Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А58-4527/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-4527/2011

«28» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железные дороги Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу №А58-4527/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Железные дороги Якутии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: Ленчекова О.И. (доверенность от 23.01.2012), Егоровой А.В. (доверенность от 23.01.2012),

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Федорова М.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Железные дороги Якутии» (ОГРН 1021401044500, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, далее – инспекция, налоговый орган)  произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 423 366руб, зачислявшегося в федеральный бюджет, на исполнение текущей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в тот же бюджет.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012г. по делу А58-4527/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012г. по делу А58-4527/2011 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом общество указало, что суду надлежало отсчитывать срок исковой давности не с момента излишней уплаты суммы налога по НК РФ, а с момента, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о переплате, поскольку истец узнал о возникновении переплаты только день подачи уточненных деклараций, и именно с этой даты возникло право на обращение в налоговый орган с заявлением об уплате налога.

Уточненные декларации были поданы истцом по результатам и в связи с выездной налоговой проверкой (март - июнь 2008г.), в ходе которой были установлены ошибки, допущенные при расчете НДС, однако данное обстоятельство, о котором истец ранее сообщал в пояснениях по делу от 14.09.2011г., вообще не было исследовано судом и ему не было дано никакой правовой оценки при рассмотрении настоящего дела по существу.

Инспекция в представленном отзыве не согласилась с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.06.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество представило в налоговый орган 19.10.2005 декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, предусматривающую к уплате 4 313 763 руб. (т. 1 л.д. 100-1107).

Общество представило в налоговый орган 21.11.2005 декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, предусматривающую к уплате 8491712 руб. (т.1 л.д.114-121).

Общество представило в налоговый орган 19.12.2005 декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, предусматривающую к уплате 3135725 руб. (т. 1 л.д. 128-135).

Общество представило в налоговый орган 19.09.2008 уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, предусматривающие к возмещению из бюджета соответственно 3834530руб., 4186 224 руб., 2497081 руб. (т. 1 л.д. 108-113, 122-127, 136-141).

Заявлением от 28.07.09 №1382, поданным на имя руководителя Ситуационного центра УФНС по Республике Саха (Якутия), общество обратилось с просьбой о положительном решении вопроса о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 5 432 365руб., возникших в 2008 году после сдачи уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость до истечения срока давности (т.1 л.д. 13).

Письмом от 07.08.09 №09-22/08993 УФНС по Республике Саха (Якутия) фактически отказано в проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1 л.д. 14).

В связи с этим Четвертый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлениях по настоящему делу от 14.12.11 и 15.02.12 соответственно сделали выводы о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Налоговый орган по месту постановки заявителя на налоговый учет никаких решений по заявлению от 28.07.09 №1382 не вынес.

Как следует из выданной налоговым органом 14.01.10 справки налогового органа №2469 по состоянию на 01.01.2010 переплата заявителем налога на добавленную стоимость составляет 5 423 366,77 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что сумма излишней уплаты заявителем налога на добавленную стоимость за налоговые периоды сентября – ноября 2005 года составляет 5 423 366, 77руб., уплата налога, включая излишнюю, за налоговые периоды сентября – ноября 2005 года произведена заявителем в установленные законом сроки, то есть до 21 числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.10.08 №172-ФЗ), то есть самое позднее из трех рассматриваемых налоговых периодов – до 21.12.05.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку заявитель произвел излишнюю уплату налога на добавленную стоимость самое позднее по трем рассматриваемым налоговым периодам 2005 года в декабре 2005 года, письмом от 07.08.09 №09-22/08993 заявителю правомерно было отказано в осуществлении зачета по истечения трех лет со дня излишней уплаты налога.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.01 №5 в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с исковым заявлением 24.07.2011, что подтверждается более ранним штампом отделения почтовой связи (т.1 л.д.7), нежели штампом от 28.07.2011 отделения почтовой связи на почтовом конверте (т.1 л.д.20).

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Требования к ведению бухгалтерского учета установлены в статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предусматривают, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Одним из случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным для предприятия, является ее проведение перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пп. 2 пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, при соблюдении требований Закона и надлежащем учете налоговых обязательств, налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций в сентябре, октябре и ноябре 2005 года.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2009 №12882/08, согласно которой следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на налогоплательщика.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод общества о том, что инспекцией