Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А10-5004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допускается, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2280/10, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации, отвечает изложенным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ошибочная ссылка суда на то обстоятельство, что жилое помещение представлено Раднаевой А.Р-Д. как военнослужащему (абз.2 стр.8 и абз.10 стр.9 решения) не имеет в данной ситуации правового значения, техническая описка, допущенная судом, в тексте решения может быть устранена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что представленной справкой о средней стоимости квадратного метра вторичного жилья в г. Улан-Удэ истцом не доказан размер ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец потерял право на жилое помещение, суд обоснованно указал на доказанность истцом размера ущерба, то есть расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика по делу Министерства образования и науки РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, каковым является Минфин России в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу №А10-5004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

А.В. Стрелков