Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А19-6136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-6136/2012

«28» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу № А19-6136/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор-М» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании в части незаконным решения №11-48/25 от 06.12.2011,

(суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декор-М» (ОГРН 1083850000420, ИНН 3849001232, далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.12.2011 №11-48/25 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.02.2012 №26-16/70931) в части: пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 243 руб. 50 коп., за неуплату налога на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 29 191 руб. 50 коп.; пункта 2 о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 176 руб. 80 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 19 593 руб. 18 коп.; п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 32 435 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 291 918 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2012 года по делу №А19-6136/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 06.12.2011 №11-48/25 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.02.2012 №26-16/70931) признано незаконным в части:

- пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 243 руб. 50 коп., за неуплату налога на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 29 191   руб. 50 коп.;

- пункта 2 о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 176 руб. 80 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 19 593 руб. 18 коп.;

- п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 32 435 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 291 918 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Декор-М».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу № А19-6136/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указала инспекция, установив законность и обоснованность непринятия инспекцией расходов по налогу на прибыль в размере 1 621 764,14 руб. суд первой инстанции все же признал решение № 11-48/25 от 06.12.2011 незаконным, мотивировав принятое решение тем, что налоговый орган при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль не учел произведенные налогоплательщиком расходы в сумме 6665 тыс. руб. не учтенные им в налоговой декларации за 2010 год, которые перекрывают сумму непринятых расходов 1 621 764,14 руб., в связи с чем, по мнению суда, правовых оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафов не имелось.

Ввиду исследования судом первой инстанции и подтверждения законности непринятия расходов на сумму 1 621 764,14 руб. налоговый орган в настоящей апелляционной жалобе обжалует только выводы суда об обязанности инспекции учесть сумму 6 665 тыс. руб. в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу общества, так как именно этот вывод послужил основанием для признания решения инспекции № 11-48/25 от 06.12.2011 незаконным.

Инспекция считает решение суда первой инстанции от 20.04.2012 незаконным, основанным на неполно выясненных обстоятельствах, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о документальной подтвержденности понесенных и не отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год расходов 6 665 тыс. руб. при отсутствии в материалах дела первичных документов подтверждающих указанные расходы.

Кроме того, налоговый орган указывает, что подпункт 3.4 введен в п. 1 ст. 251 НК РФ с 31 декабря 2010 г., но распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г. (ст. 3, ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ). А значит, организации уплатившие налог на прибыль с безвозмездных поступлений указанных в пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ могут пересмотреть свои налоговые обязательства и вернуть или зачесть излишне уплаченный за прошлые периоды налог, а у налогового органа на момент принятия решения отсутствовали правовые основания для обложения налогом на прибыль стоимости безвозмездно полученных от Радиной С.В. материалов на сумму 6665 тыс. руб.

Таким образом, сумма 6665 тыс. руб. сторнированная Обществом проводками Дебет 20 Кредит 71 не только не является документально подтвержденными расходами ООО «Декор-М», но и, согласно ст. 250, 251 НК РФ, является его внереализационными доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем общество и не учитывало данную сумму в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен и не исследован вопрос о том, понесены ли реально Обществом расходы на приобретение материалов на сумму 6665 тыс. руб. (разница между расходами по спецификациям 45 518 201,27 руб. и расходами отраженными в налоговой декларации 38 853 201 руб. 65 коп.), безвозмездно или за плату получены налогоплательщиком материалы на указанную сумму, состав данных расходов (направлены ли они на получение прибыли), какими первичными документами подтверждается их фактическое приобретение.

Также, по мнению инспекции, с учетом особенности ведения бухгалтерского учета путем двойной записи претензий именно к надлежащему учету материалов по счету 10 «Материалы», как указал суд первой инстанции в абз. 7 стр. 9 решения от 20.04.2012 налоговый орган не имел, в связи с чем претензий как таковых не привел ни в акте, ни в решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, так как это не является ни основанием доначисления налога на прибыль, ни обстоятельством, исключающим произведенные доначисления.

Судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции в подтверждение своей правовой позиции, согласно которой доначисленная сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, так как вышеуказанными судебными актами сформулирован вывод об обязанности налоговых органов по учету фактически понесенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщиков при расчете их налоговой обязанности независимо от отражения или не отражения произведенных расходов в налоговой декларации (уточненной налоговой декларации), в то время как в рамках рассматриваемого спора расходов на сумму 6 665 тыс. руб. обществом фактически не произведено и документально не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №11-37/34 от 30.06.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 30.12.2008 по 31.12.2010; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.12.2008 по 31.12.2009 (т. 1. л.д. 153).

Справка о проведенной налоговой проверке №11-46/15 от 29.08.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т.1 л.д. 151).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2011г. №11-47/27 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 128-148), который вручен директору общества 07.11.2011.

Решением №11-37/41 от 13.07.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 14.07.2011.

Уведомлением №11-49/17730 от 07.11.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 06.12.2011 в 15 часов. Уведомление вручено директору общества в день его составления. (т.1 л.д. 126-127).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №11-48/25 от 06.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д. 20-38).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 25 руб.,; налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 60 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 6487 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 540 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 58383 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 06.12.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 95,37 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2222,63 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 20009,07 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 152,90 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку налогу на прибыль организаций,  зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 300 руб.; за 2010 год в размере 32435 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в размере 32435 руб.; за 2010 год в размере 291918 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-16/70931 от 17.02.2012г. решение МИФНС №16 по Иркутской области от 06.12.2011г. №11-48/25 изменено:

- таблицу пункта 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 12,50 руб.,; налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 30 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 3243,50 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 270 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 29191,50 руб. (т.1 л.д. 43-47).

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта