Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А19-6136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе требований, инспекция ссылается на то обстоятельство, что при анализе материалов дела и положений ст. 251 НК РФ Инспекция установила, что сумма 6 665 тыс. руб. сторнированная обществом проводками Дебет 20 Кредит 71 не только не является документально подтвержденными расходами ООО «Декор-М», но и, согласно ст. 250, 251 НК РФ, является его внереализационными доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем общество и не учитывало данную сумму в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого решения инспекции, а также из акта проверки не следует, что налоговым органом устанавливались внереализационные доходы общества, тем более те, на которые и указывает инспекция.

Ссылка инспекции на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих расходы общества в сумме 6 665 тыс.руб., а также на то, что налоговый орган не запрашивал указанные документы в ходе налоговой проверки признается несостоятельной, поскольку именно налоговым органом в приложении №11 к оспариваемому решению инспекции подтверждается надлежащее списание в производство за 2010 год материалов на сумму 45 518 201 руб. 27 коп., тогда как суд первой инстанции правомерно исходил из его несоответствия учтенным в качестве затрат по налогу на прибыль в декларации за 2010 год.

Кроме того, соответствующие первичные документы налоговым органом запрашивались в требовании о предоставлении документов № 11-38/11185 от 26.08.11 (пункты 3, 4) и представлялись обществом по реестру документов, однако, как было указано ранее, надлежащей оценки не дал.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и правильной оценкой судом доказательств.

Обоснованно не принят судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что общество само не учло спорные расходы в налоговой отчетности. При этом судом правильно указано, что доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса РФ. Указанное подтверждается позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09, Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.102009 по делу №А33-15318/07; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2008 по делу №А29-1907/2008, от 06.06.2008 по делу №А31-436/2008-26 и от 23.09.2008 по делу №А82-10217/2007-99; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу №А26-3723/2007).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях пришел к выводу о том налог на прибыль за 2010 год, пени и санкции за его неуплату налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки начислены быть не могли, поскольку сумма дополнительных расходов в размере свыше 6 миллионов рублей превышает не принятые инспекцией по результатам проверки косвенные расходы в сумме 1 621 764 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу № А19-6136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко