Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А10-3830/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришёл к следующим выводам: в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон №73-ФЗ вступил в силу 5.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается ФНС в обоснование исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до указанной даты. Следовательно, к спорным отношениям применяются нормы материального права, определяющие основания привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующих должника, без учёта изменений, внесённых Федеральным Законом №73-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-           факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание арбитражным судом или объявление должника о своей неспособности в полном объёме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности ведения уставной деятельности предприятия и несостоятельности должника. В период, предшествующий совершению перечисленных сделок, должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Действия руководителя должника, выразившиеся в привлечении кредитных ресурсов и передаче в залог по кредитным договорам имущества предприятия противоправными не являются, закону не противоречат.

Доказательства использования полученных от банков денежных средств на иные цели помимо нужд предприятия либо передачи денежных средств в отсутствие обязательства в материалы дела не представлены. Признаки преднамеренного банкротства предприятия отсутствуют, не доказано наличие умысла Крутиян Л.Н. на получение кредитов в целях увеличения кредиторской задолженности предприятия-должника.

Доводы уполномоченного органа о получении руководителем должника необеспеченных кредитов материалами дела не подтверждены.

Доказательств утраты активов должника по вине руководителя суду также не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Крутиян Л.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств совершения ею противоправных действий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 года по делу №А10-3830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова         

Н.М.Панькова