Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А10-5323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяющим критерием для признания подразделения обособленным является создание рабочих мест.

При этом рабочее место в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Инспекцией и управлением в апелляционных жалобах приводятся доводы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, которые апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности. Кроме того, и инспекция, и управление обосновывают свою позицию исключительно предположениями о совершении налогоплательщиком спорного правонарушения, полагая, что доводы налоговых органов подтверждаются теми положениями контракта, в которых определены сроки и место его исполнения за пределами административно-территориальной единицы регистрации самого общества, а также актами выполненных работ, тогда как из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки не установлено какие работы на спорном объекте выполнялись именно работниками ОАО «Промгражданстрой», в течение какого времени, в материалы дела не представлены документальные доказательства указанного, не отражены указанные обстоятельства в оспариваемом решении и в акте, на основании которого оно принято.

Кроме того, как пояснила представитель инспекции суду апелляционной инстанции, налоговый орган ограничился только лишь исследованием представленных Администрацией Заиграевского района документов, иных мероприятий по подтверждению содержащихся в них сведений инспекцией не предпринималось.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение норм закона налоговым органом ни в решении от 27.09.2011 № 1, ни в акте от 01.09.2011 № 1 не описаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, не изложены обстоятельства допущенного правонарушения и не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, в том числе создание обособленного подразделения.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 9 статьи 101.4 НК РФ в части отражения в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что несоблюдение налоговым органом требований Кодекса в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции от 27.09.2011 № 1, поскольку налоговым органом не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем оспаривается также требование налоговой инспекции по состоянию на 06.10.2011 № 1169.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, поскольку требование № 1169 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 06.10.2011 выставлено на основании не соответствующего закону решения от 27.09.2011 № 1, следовательно, данное требование подлежит признанию недействительным.

Кроме того, заявителем оспаривается решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 14 декабря 2011 года № 04-09/10305, вынесенное по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно статье 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1)  оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2)  отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)  отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения решение вышестоящего налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О "нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность".

В данном случае решением Управления решение налоговой инспекции от 27.09.2011 № 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение изменено, сумма штрафа уменьшена с 6 966 278,8 руб. до 5 712 343,69 руб. в связи с исключением суммы НДС при определении дохода, с которого исчислен штраф.

В остальной части Управление признало доводы Общества неправомерными, сделало выводы по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе и в оспариваемом решении, касающимся создания обособленного подразделения в п.Заиграево Заиграевского района, и совершения Обществом правонарушения, предусмотренного п.2 ст.116 НК РФ.

После вынесения Управлением указанного решения, решение налоговой инспекции вступило в силу и по нему начато исполнение. Решение подписано и.о.руководителя Управления и касается конкретного налогоплательщика.

Поэтому, как правильно установлено судом первой инстанции, решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, нарушает права и законные интересы заявителя.

В решении Управлением указано на то, что 19.08.2011 в адрес налоговой инспекции от Администрации Муниципального образования «Заиграевский район» поступили сведения в отношении ОАО «Промгражданстрой» по осуществлению деятельности в п.Заиграево Заиграевского района Республики Бурятия. Имеется ссылка на муниципальный контракт, заключенный Обществом с Администрацией МО «Заиграевский район», 04.08.2010. А также указано: «Для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков обособленного подразделения организации по месту осуществления этой организацией деятельности налоговыми органами учитываются существенные условия рассматриваемых договоров, заключенных между организацией и ее контрагентом, характер отношений между организацией и ее работниками, а также другие фактические обстоятельства осуществления организацией деятельности вне места своего нахождения». В решении Управления имеется ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 2235/03, и указано – для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных п.2 ст.11 НК РФ признаков обособленного подразделения.

Исходя из условий о месте выполнения работ Управлением также сделан вывод об осуществлении Обществом деятельности по выполнению строительно-монтажных работ за пределами административно-территориальной регистрации самого Общества, образовании территориально обособленного от него подразделения, по месту которого были оборудованы стационарные рабочие места, созданные на срок более одного месяца.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном решении отсутствуют доказательства указанного, документы и сведения, на основании которых Управлением сделан данный вывод не приведены, отношения между организацией и ее работниками по созданию обособленного подразделения, другие фактические обстоятельства осуществления организацией деятельности вне места своего нахождения не исследовались.

При таких обстоятельствах по аналогичным мотивам судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения УФНС России по РБ от 14.12.2011 № 04-09/10305.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и управления, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2012 года по делу №А10-5323/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко