Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А19-22612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-22612/2012

27 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу № А19-22612/2011 по заявлению областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890) к отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554), при участии третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, распоряжений о проведении проверки, актов проверки, протокола об административной правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» – не явился, извещен;

от отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – не явился, извещен,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – Фонд имущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 01.12.2011 № 2-15-563/564/565-ПР о назначении административного наказания, распоряжения от 23.09.2011 № 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжения от 31.10.2011 № 1511 о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от 24.10.2011 № 1169, акта проверки от 23.11.2011 № 1511, протокола от 23.11.2011 № 2-15-563-ПР.

Определением от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 04 апреля 2012 года в удовлетворении требований о признании незаконными постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 01.12.2011 № 2-15-563/564/565-ПР о назначении административного наказания, распоряжения от 23.09.2011 № 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжения от 31.10.2011 № 1511 о проведении внеплановой выездной проверки отказано.

В части требований о признании незаконными акта проверки от 24.10.2011 № 1169, акта проверки от 23.11.2011 № 1511, протокола от 23.11.2011 № 2-15-563-ПР производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие законных основания для проведения в отношении него внеплановой проверки, недостаточность финансирования и короткий промежуток времени пользования помещением и нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Административный орган в представленном суду отзыве выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2011 произошло возгорание в нежилом офисном помещении, расположенном на третьем этаже административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1. При выезде на место пожара должностным лицом административного органа установлено, что помещения административного здания эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности, о чем составлен рапорт на имя начальника ОНД г. Иркутска.

На основании указанного рапорта 23.09.2011 главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору издано распоряжение № 1169 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области». Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 24.10.2011 № 1169.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 31.10.2011 № 1511 должностными лицами Отдела в период с 10.11.2011г. по 23.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом помещении здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, закрепленном на праве оперативного управления за областным государственным казенным учреждением «Фонд имущества Иркутской области».

По результатам проведенных мероприятий административным органом установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 23.11.2011 № 1511.

Выявленные нарушения послужили основанием составления 23.11.2011 в отношении Фонда имущества протоколов об административном правонарушении № 2-15-563-ПР, № 2-15-564-ПР, № 2-15-565-ПР, которыми действия (бездействие) заявителя квалифицированы соответственно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанных протоколов и иных материалов дела об административном правонарушении 01.12.2011 главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору вынесено постановление № 2-15-563/564/565-ПР о признании областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление от 01.12.2011 № 2-15-563/564/565-ПР о назначении административного наказания, распоряжение от 23.09.2011 № 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжение от 31.10.2011 № 1511 о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки от 24.10.2011 № 1169, акт проверки от 23.11.2011 № 1511, протокол от 23.11.2011 № 2-15-563-ПР не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Фонд имущества обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 АПК РФ. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержанию регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ. Обжалование протокола об административном правонарушении названной статьей не предусмотрено.

Более того, в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции Акты проверки от 24.10.2011 № 1169 и от 23.11.2011 № 1511, протокол от 23.11.2011г. № 2-15-563-ПР такими признаками не обладают, содержат лишь описание результатов проведенной проверки и не влекут для заявителя негативных последствий экономического характера, поскольку наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение. Вышеназванными процессуальными документами на Фонд имущества не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки от 24.10.2011 № 1169, акта проверки от 23.11.2011 № 1511, протокола от 23.11.2011 № 2-15-563-ПР следует прекратить.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными распоряжений Отдела от 23.09.2011 № 1169 о проведении внеплановой документарной проверки и от 31.10.2011 № 1511 о проведении внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав