Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А19-22612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий прокуратуры г. Иркутска при вынесении решения от 14.11.2011 не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые заявителем распоряжение от 23.09.2011 № 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжение от 31.10.2011 № 1511 о проведении внеплановой выездной проверки изданы уполномоченным должностным лицом органа, имеющего право на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности, при наличии установленных законом оснований и в соответствии с требованиями к их содержанию, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Судом первой инстанции указано, что в рамках настоящего спора заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, в чем именно выражается нарушение прав и законных интересов Фонда имущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие неблагоприятные для него последствия наступили в связи с изданием оспариваемых распоряжений.

Таким образом, отсутствует совокупность обязательных условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ – несоответствие оспариваемых распоряжений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконными распоряжения от 23.09.2011 № 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжения от 31.10.2011 № 1511 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4838) утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03).

В силу пунктов 1, 3 ППБ 01-03 установленные Правилами требования обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением административным орган признал Фонд имущества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ППБ 01-03; Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204); НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 № 84); НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79); НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315; зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836); СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции»; СНиП II-26-76 «Кровли»; МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара»; ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2011 № 1511, составленных 23.11.2011 протоколах об административном правонарушении № 2-15-563-ПР, № 2-15-564-ПР, № 2-15-565-ПР и содержатся в оспариваемом постановлении от 01.12.2011г. № 2-15-563/564/565-ПР.

С учетом указанных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, заявителем по существу не оспаривается, в нарушение статьи 65 АПК РФ Фондом имущества не представлено доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки, заявление каких-либо доводов в указанной части не содержит, соответствующих возражений в ходе судебного разбирательства заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений, квалифицируемых частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя, представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и заявленные в рамках настоящего дела, по существу сводятся к утверждению о том, что административным органом неверно установлен субъект вменяемого правонарушения, которым в рассматриваемом случае являются непосредственные пользователи нежилых помещений.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 12.02.2010 № 17-рп и передаточного акта от 01.04.2010 нежилое помещение, общей площадью 2 087, 7 кв.м (номера на поэтажном плане – подвал: 1-10; 1 этаж: 1-4, 4а, 5, 5а, 6-17, 17а, 17б, 18-22, 39, 39а, 39б; 2 этаж: 5-8, 8а, 9, 14-18, 18а, 19-28, 28а, 29, 29а, 30-32, 32а, 33-39; 3 этаж: 6, 8, 12-21, 23-32, 34-40), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, передано заявителю в оперативное управление согласно свидетельству от 28.09.2010 серии 38 АД 308932 о государственной регистрации права. Указанное имущество передано на баланс заявителя, что не оспаривается Фондом имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава Фонда имущества целью деятельности Фонда является в числе прочего обеспечение сохранности, рациональной эксплуатации и надлежащего содержания объектов недвижимости областной государственной собственности, закрепляемых за Фондом на праве оперативного управления.

Как следует из пункта 2.2 Устава, для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, Фонд осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и Иркутской области порядке следующие основные виды деятельности: ремонт объектов недвижимости (подпункт 23); обследование, обеспечение технических условий эксплуатации и надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией объектов недвижимости (подпункт 27). При этом в соответствии с пунктом 4.14 Устава при осуществлении права оперативного управления имуществом Фонд обязан, в том числе: не допускать ухудшения технического состояния имущества; осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на заявителе лежит обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Судом установлено, что часть помещений, расположенных здании по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, принадлежит на праве собственности юридическим и физическим лицам, кроме того, часть помещений передана собственником имущества третьим лицам на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Указанные лица являются собственниками и пользователями принадлежащих им помещений и обязаны соблюдать нормы и правила безопасности в пределах принадлежащих им помещениях.

Между тем, из текста оспариваемого постановления и иных материалов дела об административном правонарушении следует, что Фонду имущества вменяются нарушения правил пожарной безопасности, выявленные органом пожарного надзора в местах общего пользования, не являющихся частями помещений, принадлежащих третьим лицам (коридоры, в том числе: пожарные шкафы, электропроводка, планы эвакуации, окна, огнетушители, автоматическая пожарная сигнализация; эвакуационные выходы; лестничные марши; крыша; входы в здание; противопожарные лестницы).

В судебном заседании заявитель пояснил, что работа по внесению в договоры с пользователями условий об ответственности за содержание мест общего пользования пропорционально занимаемым площадям ведется в настоящее время.

С учетом отсутствия документальных доказательств возложения ответственности за невыполнение обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности в местах общего пользования на конкретного пользователя, что приводит к отсутствию таких обязанностей у третьих лиц и препятствует наступлению ответственности указанных лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности административным органом правомерно возложена на балансодержателя объекта.

При этом суд отметил, что заявителем не представлены доказательства надлежащего выполнения требований противопожарной безопасности со своей стороны как балансодержателя, что противоречит целям и задачам Фонда имущества. Так, заявителем не выполнялись уставные задачи по обеспечению технических условий эксплуатации и надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией объектов недвижимости, в том числе и по мерам пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, нарушения