Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А78-3449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3449/2010

«29» июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» Батаева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего к администрации городского поселения «Забайкальское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки  путём возврата имущества на сумму 6 731 741 руб., изъятого по распоряжению №40 от 28.02.2007  по делу №А78-3449/2010 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» (ОГРН 1027500546820, ИНН 7505003574, адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Нагорная, 28)  (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от администрации городского поселения «Забайкальское»: до и после перерыва представитель по доверенности от 23.09.2011  Филипенко А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2010 года муниципальное унитарное предприятие «Забайкальск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Батаев Вадим Николаевич.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» обратился в суд с заявлением к администрации городского поселения «Забайкальское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата муниципальному унитарному предприятию «Забайкальск» имущества на сумму 6 731 741 рублей, поименованного в приложении № 1 к распоряжению № 40 от 28 февраля 2007 года, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре возвратить его стоимость.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2012 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Забайкальск» отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нарушают сложившуюся судебную практику.  Из  выводов суда следует, что собственники имущества по своему усмотрению вправе распоряжаться имуществом, ранее переданным в хозяйственное ведение. С учетом положений ст. 295, п.2 ст. 296, п.3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. По настоящему делу спорное имущество было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Следовательно, совершенная ответчиком сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца является ничтожной. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако, в данном случае заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым составляет три года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что распоряжение №40 об изъятии из хозяйственного ведения имущества было издано 28.02.2007, однако фактически имущество было изъято в сентябре 2009 года. Предъявленный ответчиком акт передачи №40 от 01.03.2007 был представлен суду и удостоверен как действительный. Между тем, конкурсным управляющим было заявлено устное ходатайство о несоответствии и недействительности акта №40 от 01.03.2007 временному периоду создания и подписания, и назначении экспертизы. Судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что акт передачи №40 от 01.03.2007 не соответствует временному периоду его создания и подписания, конкурсный управляющий просит назначить экспертизу на предмет установления временного периода создания и подписания акта №40 от 01.03.2007.

В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы, а также возразил относительно ходатайства о назначении по делу экспертизы.  Поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, а также представил дополнения к отзыву.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание  не явился, представителя не направил.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании у ответчика акта передачи №40 от 01.03.2007, а также заявлено о фальсификации акта передачи №40 от 01.03.2007. Кроме того, конкурсным управляющим представлен список экспертных учреждений, сформулированы вопросы для экспертной организации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, были разъяснены уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств, разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств. Конкурсному управляющему было предложено представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, подлежащих выплате экспертной организации.

Конкурсным управляющим должника определение суда от 07.06.2012 не исполнено.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2012 до 28.06.2012 до 09 час. 25 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель администрации городского поселения «Забайкальское».

Конкурсный управляющий должника не явился, представителя не направил, определение суда от 07.06.2012 не исполнил.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об истребовании у ответчика акта передачи №40 от 01.03.2007, фальсификации акта передачи №40 от 01.03.2007  и назначении по делу экспертизы, приходит к выводу об отклонении названных ходатайств, по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения «Забайкальское» представил суду оригинал акта приема-передачи №40 от 01.03.2007.

Суд,  обозрев акт приема-передачи №40 от 01.03.2007 и сличив с имеющейся копией,  возвратил указанный документ представителю ответчика.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, подлежащие выплате экспертной организации, суд полагает подлежащим отклонению ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2010 года МУП «Забайкальск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Батаев Вадим Николаевич.

В ходе выполнения предусмотренных законом мероприятий конкурсный управляющий выявил, что распоряжением администрации городского поселения № 132 от 23 ноября 2006 года муниципальному унитарному предприятию «Забайкальск» по передаточному акту № 7 от 23 ноября 2006 года было передано в хозяйственное ведение имущество: 21 единица автотранспорта и техники и 59 единиц недвижимого имущества на сумму 42 118 912 рублей.

Распоряжением № 40 от 28 февраля 2007 года у МУП «Забайкальск» изъято: 23 единицы автотранспорта и техники на сумму 2 159 773 рублей, 37 объектов недвижимого имущества на сумму 4 571 968 рублей (всего на сумму 6 731 741 рублей).

Конкурсный управляющий должника, полагая сделку об изъятии имущества недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата должнику изъятого имущества, а случае невозможности возвратить имущество в натуре о возвращении стоимости изъятого имущества.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство в отношении  должника введено решением суда от 02.12.2010, оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены должником на основании распоряжения №40 от 28.02.2007.

Конкурсный управляющий, обжалуя совершение вышеуказанных сделок, в обоснование иска ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, указывая, что имущество необходимо было предприятию для осуществления своей деятельности, а действующим законодательством (ст.299 ГК РФ) не предусмотрена возможность изъятия собственником предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Право обжалования сделок предоставлено конкурсному управляющему положениями ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие самостоятельно распоряжается переданным на праве хозяйственного ведения имуществом, однако, оно не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу указанной нормы собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.

В пункте 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, течение срока исковой давности по обжалованию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начинается с  момента, когда конкурсный управляющий узнал или мог узнать наличии соответствующих оснований к оспариванию, если же сделка оспаривается по общим нормам ГК РФ, в частности по ст. 168 ГК РФ, то течение срока исковой давности определяется ст. 181 ГК РФ.

Как следует из искового