Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из названных норм следует, что бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом.

Заявитель обязан представить в суд, что он в соответствии с названными нормами обратился в уполномоченный орган и представил все установленные законом документы.

Администрация доказывает обстоятельства, послужившие основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого акта.

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются заверенные надлежащим образом Комитетом следующие документы, представление обществом вместе с  заявлением (т. 1, л. 74):

1 Проект перепланировки квартиры (т. 1, л. 102-109);

2.Технический паспорт квартиры (т. 1, л. 93-96);

3.Поэтажный план первого, второго этажа и подвала, заверенные БТИ  (т. 1, л. 97);

4. свидетельство о праве собственности (т. 1, л.79);

5. договор-купли продажи (т. 1, л. 77);

6. свидетельство проектной организации (т. 1, л. 110);

7. учредительные документы.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции находит, что Общество представило в Администрацию документы в соответствии с перечнем, установленным частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, требование от Общества представления иных документов, являлось неправомерным, несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации.

Между тем, поскольку для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения требуется перепланировка переводимого помещения, то такая перепланировка должна быть осуществлена в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции, что оспариваемое решение Администрации не нарушает прав заявителя, поскольку на момент обращения в Администрацию за переводом помещения из жилого помещения в нежилое помещение, Общество не обладало правом на реконструкцию указанного объекта, что в данном случае является существенным условием перевода, поскольку как следует из документации, реконструкции подлежало не только помещение принадлежащее заявителю, но и часть общего имущества, принадлежащая всем членам долевой собственности жилого дома.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что реконструкции подлежит не только непосредственно жилое помещение, но и фасадная часть здания, путем изменения фасада и создания входной группы и пристройки соответствующего крыльца, в то время когда фасад здания является общим имуществом многоквартирного жилого дома (т. 1, л. 105, 109).

Согласно  статье 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, включая элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Учитывая, предстоящую реконструкцию фасада здания, что является  ограждающей несущей конструкцией данного дома, создание на фасаде места для размещения рекламы, козырька, обустройство придомовой территории входной группой с элементами крыльца, ограждение (т. 1, л. 105, 109), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, с учетом части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществлять пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, по соглашению всех участников долевой собственности либо в порядке, установленном судом.

Таким образом, Общество на законных основаниях вправе осуществить реконструкцию фасадной стены указанного жилого дома и придомовой территории, только с согласия всех участников долевой собственности.

Между тем, доказательств того, что у Общества имеется право на реконструкцию, в том числе фасадной стены указанного жилого дома и придомовой территории, заявителем в суд не представлено. При отсутствии указанного права у заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемое решение Администрации нарушает его законные права на экономическую и предпринимательскую деятельность в виде ограничения на использование данного помещения, поскольку в отсутствие указанного согласия всех участников долевой собственности, у Общества отсутствуют законные основания на осуществление реконструкции в соответствии с проектом, предусматривающим изменение, в том числе, и объектов общего пользования (фасада и прилегающей территории), в связи с чем, оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя.

При этом такое согласие не должно представляться в Администрацию при переводе жилого помещения в нежилое. Между тем, наличие такого согласования участников долевой собственности будет свидетельствовать, при отказе Администрации в переводе жилого помещения в нежилое, о нарушении прав и законных интересов обратившегося лица на использование указанного помещения в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие согласия участников долевой собственности на реконструкцию свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на проведение такой реконструкции, даже при наличии разрешения уполномоченного муниципального органа, поскольку проектом предусмотрено изменение элементов принадлежащих всем участникам долевой собственности.

Таким образом, из права на реконструкцию элементов общего пользования, вытекает право заявителя на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения с элементами части имущества общего пользования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В частности к таким случаям относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Учитывая, что Общество планирует осуществить реконструкцию, в том числе и капитальной стены фасада здания, оно обязано было учесть в проекте и представить доказательства, что спроектированные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик элементов конструкции, их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ссылка на проект перепланировки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющийся в деле проект не содержит выводов, что спроектированные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик элементов конструкции, их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом

Более того, проектная документация не содержит конструктивного решения относительно того, что в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

Как видно из проектной документации и технического паспорта наружные стены жилого дома, в котором находится рассматриваемое жилое помещение, являются крупнопанельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил в суд доказательств, что оспариваемый акт Администрации нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Фармгарант» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 3003 от 28.04.2012 (т. 2, л.19).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» апреля 2012 года по делу №А19-1029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Л.В. Капустина