Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А78-10553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-10553/2011

«2» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по делу №А78-10553/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании частично незаконным решения от 13.10.2011 №19-18/47,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя: Милова А.А. (доверенность от 13.08.2010), Савиных О.Н. (доверенность от 23.01.2012),

от инспекции: Беспечанского П.А. (доверенность от 24.01.2012), Конюкова В.Г. (доверенность от 12.01.2012), Турушевой Т.А. (доверенность от 09.02.2012), Свиридова В.В. (доверенность от 30.12.2011), Андриенко Е.И. (доверенность от 30.12.2011),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пучков Виталий Геннадьевич (ОГРН 304753408400134, далее – налогоплательщик, ИП Пучков В.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 8, л.д. 25-26), о признании незаконным ее решения от 13 октября 2011 года № 19-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в сумме 25737308 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2008, 2009 г.г. в сумме 5018151,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в сумме 5147461,60 руб.; доначисления единого социального налога с личных доходов предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 3932221,77 руб., пени по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в сумме 765068,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную плату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в сумме 786444,35 руб.; доначисления единого социального налога с доходов, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 456024,17 руб., пени по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 66862,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 91204,83 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 37888241 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 11100082,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 3627224,20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по делу №А78-10553/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 13 октября 2011 года № 19-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в сумме 25737308 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2008, 2009 г.г. в сумме 5018151,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в сумме 5147461,60 руб.; доначисления единого социального налога с личных доходов предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 3932221,77 руб., пени по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в сумме 765068,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в сумме 786444,35 руб.; доначисления единого социального налога с доходов, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 456024,17 руб., пени по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 66862,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 91204,83 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 37888241 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 11100082,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 3627224,20 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по делу №А78-10553/2011, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган не может согласиться с состоявшимся судебным актом, поскольку считает его вынесенным по неполно установленным обстоятельствам, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению инспекции, нормы налогового законодательства, не отрицая того обстоятельства, что реализация товаров по образцам и каталогам, физическим лицам является розничной торговлей, тем не менее, специальной нормой в оговоренных случаях целях применения налогового законодательства выводит указанную деятельность из под определения розничной торговли. К числу таких оговоренных случаев можно отнести реализацию товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

При этом, как указывает заявитель жалобы, определяющим критерием является не факт реализации по образцам и каталогам (это не противоречит существу розничной торговли в целях применения ЕНВД), а обстоятельство осуществления такой реализации вне стационарной торговой сети.

По мнению инспекции, здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля по образцам, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое. Указанное подтверждается и многочисленной судебной практикой.

В настоящем случае ставится вопрос не о площади объекта, с которого налогоплательщиком велась розничная торговля, а о предназначении такого объекта, тогда как спорные объекты не предназначены для ведения розничной продажи, а имеют производственное и административное назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но соответствующей технической документацией.

Суд первой инстанции ссыслаясь на постановление Мэра г. Читы от 31.08.2000 № 1402 "О едином реестре потребительского рынка города Читы", опубликованном в газете "Читинское обозрение" № 71, 2000, которым было утверждено Положение о едином Реестре потребительского рынка г. Читы, вместе с тем не учел, что согласно пункту 4.1 указанного положения управление потребительского рынка г.Читы при выдаче свидетельств руководствуется не инвентаризационными документами, а только лишь правоустанавливающими документами, представленными самим хозяйствующим субъектом (налогоплательщиком). При этом какой-либо экспертизы на соответствие назначения помещения, указанного в представленных вместе с заявлением о внесении в реестр потребительского рынка, назначению помещения, отраженного в инвентаризационном документе, в Положении не предусмотрено.

В связи с чем инспекция полагает, что в вопросе определения назначения спорных объектов (относятся либо нет к объектам стационарной торговой сети) суд должен был руководствоваться исключительно сведениями, полученным из свидетельств о регистрации права собственности и выписок (экспликаций) из технических паспортов.

Также, по мнению инспекции, установленные налоговым органом обстоятельства ведения предпринимателем розничной торговли вне стационарной торговой сети подтверждают неправомерность применения налогоплательщиком режима ЕНВД в отношении указанной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами инспекции не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.06.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 9 час. 00 мин. 09.06.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде в помещении суда, а также в сети «Интернет».

Протокольным определением апелляционного суда от 09.06.2012 судебное разбирательство отложено до 11 час. 35 мин. 18.06.2012.

18.06.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 18.06.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде в помещении суда, а также в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2012, 05.06.2012, 14.06.2012, 19.06.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель Пучков Виталий Геннадьевич зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753408400134, место жительства: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бекетова, 25 кв. 24, ИНН 753400187920.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС №2 по г.Чите от 26.11.2010 №15-10/306, врученного в этот же день представителю предпринимателя по доверенности Савиных О.Н., была проведена выездная налоговая проверка ИП Пучкова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.207 по 31.12.2009 (т.2 л.д.116).

Решением от 24.12.2010 №15-10/356, врученным в этот же день представителю предпринимателя по доверенности Савиных О.Н., проведение проверки приостановлено.

Решением от 28.06.2012 №19-18/299, врученным в этот же день представителю предпринимателя по доверенности Савиных О.Н., в состав лиц, проводящих проверку включен оперуполномоченный отдела ОРЧ НП №1 УВД по Забайкальскому краю л-т милиции Белозеров Р.А.

Решением от 01.06.2011 №19-18/240, врученным 06.06.2011 представителю предпринимателя по доверенности Савиных О.Н., проведение проверки возобновлено.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 01.07.2011 и в этот же день вручена представителю предпринимателя по доверенности Савиных О.Н. (т.2 л.д.118).

По результатам проверки составлен акт № 19-18/42 от 01.09.2011 г., экземпляр №2 акт с приложениями на 109 л. Вручен представителю предпринимателя по доверенности Савиных О.Н. (т.2 л.д.77-115).

28.09.2011 предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей предпринимателя по доверенности Савиных О.Н., Милова А.А., извещенных уведомлениями от 15.09.2011 №19-14/29, от 04.10.2011 №19-14/50, инспекцией вынесено решение № 19-18/47 от 13 октября 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.2-67), оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 19.12.2011 г. № 2.13-20/536-ИП/13667.

Частично не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке по существу выводов налоговой проверки о необоснованном применении им специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в части реализации стройматериалов и изделий металлопроката по адресам: г. Чита, ул. Лазо, 1Б, г. Чита, пер. Прямой, 2Д, и связанных с этим соответствующих доначислений по налогам, пени и штрафам.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания