Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-1213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-1213/2012

02 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» и открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу №А19-1213/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАД» (196084, г. Санкт - Петербург, пр–т Московский 105/107, лит. А, ОГРН1027804878375) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» (665821, г. Ангарск, ул. 40 лет октября, ОГРН1033800543963, ИНН3801068775) открытому акционерному обществу НК «Роснефть» (ИНН7706107510, 117997, г. Москва, Софийская наб., 26/1) Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ИНН3801009466, ОГРН1023800520600 665830, г. Ангарск) о взыскании 1611979 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

При участии представителей сторон в заседании с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Иркутской области судья: Филатов Д.А.):

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» - Ясеновская О.И., представитель по доверенности от 05.06.2012,

от открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» - Мандро Н.Н., представитель по доверенности от 01.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАД» (далее – ООО «АВТОЛАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» (далее – ООО Трейдэнерго», ответчик) открытого акционерного общества НК «Роснефть» открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» 1 449 000 руб.  основного долга, 26 232 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 746 руб. 44 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на поставку в рамках договора нефтехимической продукции, не отвечающей соответствующего условиям договора качества, оплату поставленного товара истцом.

ОАО НК «Роснефть» заявленные требования не оспорило.

Остальные ответчики на иск возражали, указывая на не соблюдение истцом условий договора №Т-0393 от 27.02.2010 о приёмке товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2012 по делу №А19-1213/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАД» взыскано 1 449 000 руб. основного долга, 26 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. убытков, всего – 1 495 404 руб., 10 000 руб. судебных расходов, 27 954 руб. 04 коп.  расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу НК «Роснефть», открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» и открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обжаловали его в апелляционном порядке, считают его незаконным и необоснованным, при неправильном применении норм материального права, просят его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывают, что при получении товара истец претензий по его качеству не предъявлял, положения договора о приёмке товара по качеству истцом не были соблюдены. Судом неправомерно принято в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества экспертное заключение, полученное по делу №А76-19716/2010, поскольку законом не предоставлено право суду дача оценки доказательствам, полученным при рассмотрении другого дела.

В отзыве на апелляционные жалобы открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обоснованными, решение суда первой инстанции принятое с нарушением норм процессуального права. Применяя положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл различный субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в ранее рассмотренном деле № А76-19716/2010. Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» и общество с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» не участвовали в рассмотрении дела №А76-19716/2010, поэтому обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по указанному делу не имеют для открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» преюдициальной силы по настоящему спору. Считает, что суд незаконно привлёк ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «АНХК» в качестве ответчиков по настоящему делу, и не известил ОАО «НК «Роснефть» надлежащим образом о дне и времени его рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении при предъявлении иска к нескольким ответчикам должны быть указаны требования к каждому из них.

В исковом заявлении и дополнении к нему не содержится требований, предъявляемых к ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «АНХК». В дополнении к исковому заявлению ООО «Автолад» выражал своё несогласие с заявленным ООО «Трейдэнерго» ходатайством, сославшись на отсутствие требований к ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «АНХК».

В отзыве на апелляционные жалобы истец, ООО «АВТОЛАД» выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. Считает, что факт поставки ООО «Трейдэнерго» ему товара ненадлежащего качества  установлен при рассмотрении дела №А76-19176/2010. Судом первой инстанции необоснованно отказано в его требованиях о взыскании убытков в полном объёме.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2010 ООО «АВТОЛАД» и  ООО «Трейдэнерго» заключили договор поставки №Т-0393, по условиям которого ООО «Трейдэнерго» обязалось поставить, а ООО «АВТОЛАД» - принять и оплатить  нефтехимическую продукцию в количестве, качестве и комплектации, согласованным в спецификации (пункт 1.1).

Качество продукции, поставляемой в рамках данного договора, соответствует ГОСТу или ОСТу или ТУ, указанным в спецификации, и подтверждается паспортом качества на каждую партию продукции. Покупатель вправе предъявить требование по качеству, если факт несоответствия качества продукции подтверждён независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России (пункт 4.1).

Приёмка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определённом Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года №П-6 и по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, вызов представителя продавца и грузоотправителя при обнаружении недостачи или некачественной продукции обязателен (пункт 4.4).

Претензии по количеству или качеству продукции должны быть заявлены в течение 10 дней с момента приёмки продукции получателем. По истечении указанного срока, а также в случае нарушения требований Инструкций претензии по несоответствию качества или количества продукции не принимаются (пункт 4.5).

Возмещение покупателю претензий по количеству и/или качеству поставленной продукции производится после удовлетворения указанных претензий грузоотправителем (пункт 4.6).

Претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента получения (пункт 7.1).

По товарной накладной №591 от 05.06.2010 истцом был принят товар – масло турбинное ТП-22С марки 2 на сумму 1 443 179 руб. 70 коп., оплата которого произведена платёжным поручением №1579 от 25.05.2010 на сумму 1 449 000 руб.

Полученное от ООО «Трейдэнерго» масло турбинное было передано истцом – открытому акционерному обществу «Фортум» (далее – ООО «Фортум»), которым при приёмке товара было установлено  не соблюдение поставщиком условий договора о качестве товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Фортум» в Арбитражный суд Челябинской области с иском о надлежащем исполнении ООО «АВТОЛАД» обязательств по поставке товара  соответствующего условиям договора качества.

Считая, что Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела А76-19716/2010 был установлен факт поставки нефтехимической продукции – масла турбинного ненадлежащего качества, производителем которого являлась открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – ОАО «АНХК»), а поставщиками – ООО «Трейдэнерго» и ОАО НК «Транснефть»,  истец -  ООО «АВТОЛАД» обратился в суд с настоящим иском  о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретённый некачественный товар, убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки ООО «АВТОЛАД» товара ненадлежащего качества по накладной №591 от 05.06.2010, произведённого ОАО «АНХК», установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу А76-19716/2010, вступившим в законную силу.

Между истцом и ответчиком ООО «Трейдэнерго» сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы  30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьёй  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

Под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Из материалов дела следует, что поставка продукции осуществлена поставщиком в соответствии со спецификацией 14.06.2010 в адрес грузополучателя ОАО «Фортум» на Тюменскую ТЭЦ-1 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ 936056.

Поставленная по вышеуказанной железнодорожной накладной, товарной накладной формы  №ТОРГ-12  от 05.06.2010 №591   продукция  была принята  ООО  «Автолад» без каких-либо замечаний к её качеству.

Качество поставляемой продукции, соответствие турбинного масла ТП-22С марка 2 - ТУ 38.101821-2011 с изм. 1-21 гарантировано предприятием - изготовителем масла ОАО «АНХК» в паспорте №684.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательства поставки ответчиком продукции не соответствующей качеству, установленному ГОСТ или ТУ, судом первой инстанции принята экспертная проверка турбинного масла, выполненная открытым акционерным обществом «Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический Научно-исследовательский институт», проведённой при рассмотрении дела №А76-19716/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской