Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-1213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации, принимая в качестве основополагающего доказательства заключение экспертизы, проведённой при рассмотрении дела №А76-19716/2010 и установившей факт поставки товара – масла турбинного Тп-22С марки 2 ненадлежащего качества, суд первой инстанции не учёл различный субъектный состав лиц, участвующих по настоящему делу и при рассмотрении дела №А76-19716/2010.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу № А76-19716/2010 следует, что при рассмотрении данного дела принимали участие:  ОАО «Фортум» (истец), ООО «Автолад» (ответчик),  ОАО «АНХК» (третье лицо), тогда как лицами, участвующими в настоящем деле, являются: ООО «Автолад» (истец), ООО «Трейдэнерго» (ответчик), ОАО «НК «Роснефть» (ответчик), ОАО «АНХК» (ответчик).

Поскольку ООО «Трейдэнерго» и ОАО «НК «Роснефть» не принимали участия в рассмотрении дела  № А76-19716/2010, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу № А76-19716/2010 не имеют для них преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и должны устанавливаться судом на общих основаниях.

Довод суда первой инстанции о том, что закон не предоставляет права суду давать оценку доказательствам, полученным при рассмотрении другого арбитражного дела, в том числе экспертному заключению, основан на неправильном толковании норм  процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не дана оценка экспертной проверке и другим доводам ответчика и третьего лица.

Пунктом 4.4 договора поставки №Т-0393 от 27.02.2010 стороны предусмотрели,  что приёмка товара  по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция №П-7).

При обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано, в том числе время, на которое назначена приёмка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приёмки срока).

На основании положений пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из представленного истцом акта приёмки продукции (товара) по качеству от 20.07.2010 следует, что приёмка товара начата 15.06.2010 и окончена 16.06.2010.

Сведений о приостановлении приёмки продукции (товара) в  акте от 20.07.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 ответчик получил сообщение ООО «Автолад» №342, в котором истец сообщил о выявлении несоответствия поставленного масла техническим условиям по показателю «содержание водорастворимых кислот и щелочей» по ГОСТ 6207-75, предлагалось направить представителя ООО «Трейдэнерго» для составления соответствующего акта о качестве поступившего турбинного масла ТП-22С (марка 2) по ТУ38.101821 -2001 сизм. 1-21 без указания на время, на которое назначена приёмка продукции.

В нарушение требований пункта 16 Инструкции №П-7 приёмка продукции (товара) истцом не была приостановлена, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приёмке продукции по качеству направлено после фактической приёмки товара (продукции).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приёмку продукции.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств присутствия представителя истца при составлении акта от 20.07.2010, равно как и получения от него согласия на одностороннее составление акта.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-7 по результатам приёмки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции №П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приёмки продукции по качеству. Указанным пунктом Инструкции установлены также требования к содержанию данного акта.

Акт приёмки продукции (товаров) по качеству, представленный истцом, составлен 20.07.2010, по истечении месяца с момента фактической приёмки продукции.

Представителю, уполномоченному для участия в приёмке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приёмке продукции по качеству и комплектности указываются: дата выдачи удостоверения и его номер, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение, наименование предприятия, которому выделяется представитель на участие в приёмке, какой именно продукции уполномочен представитель.

Акт приёмки продукции (товаров) от 20.07.2010 составлен комиссией в составе инженера Кормилец Т.И., инженера-технолога химической лаборатории Голованова Н.С., слесаря топливного участка КТЦ Моисеева Н.С., представителя поставщика - менеджера ООО «Автолад» Ковальчука С.Ю.

Акт не содержит сведений об организации, представителями (работниками) которой являются лица, участвовавшие в приёмке продукции, не представлены доказательства оформления на указанных лиц полномочий.

При составлении акта не присутствовали представители экспертной организации и представители сторонних организаций.

Пунктом 26 Инструкции №П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приёмке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остаётся у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Из пунктов 26, 27, 28, 29 Инструкции № П-7 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приёмке продукции лицами, участвующими в приёмке.

В нарушение требований, изложенных в пунктах 26, 27, 28, 29 Инструкции №П-7 истец указанные образцы ответчику не направлял и последний был лишён возможности проверить правомерность выводов эксперта.

Истцом не представлено доказательств передачи продукции на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией.

Поскольку поставленный товар изначально был принят с грубыми нарушениями правил, предусмотренных Инструкцией № П-7, следует признать в качестве ненадлежащего доказательства экспертную проверку турбинного масла, выполненную ОАО «Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический Научно-исследовательский институт», заключение которого не может свидетельствовать о поставке ООО «Трейдэнерго» турбинного масла ТП-22 С (марка 2), не соответствующего требованиям ГОСТа 6307-75.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Экспертная проверка турбинного масла, выполненная ОАО «Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический Научно-исследовательский институт», не соответствует указанным требованиям закона и не содержит предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует требованиям допустимости доказательства.

Пунктом 11 статьи Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение технических регламентов связано с применением необходимых правил и методов исследований (испытаний), в том числе правил отбора образцов для проведения исследований.

Установление специальных правил и методов отбора проб и образцов товаров направлено на получение объективных результатов исследования, нарушение способов и методов отбора проб влечёт необъективность результатов исследования невозможность принятия этих результатов в качестве доказательств по делу.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают, пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Экспертная проверка содержит сведения, что тара вместимостью 1 литр, в которой проба турбинного масла была представлена на испытания, была заполнена полностью, отсутствуют сведения о материале, из которого выполнена тара, что свидетельствуют о нарушении порядка отбора проб товаров, установленного ГОСТ 2517-85.

Согласно пункту 4.7. ГОСТ 2517-85 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки.

Пунктом 4.9 ГОСТ 2517-85 для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качеств составляет: для нефти - 3 месяца, для нефтепродуктов - 4 месяца.

Пробы, срок хранения которых превышает указанные сроки, теряют или изменяют свои физико-химические характеристики, результаты исследования таких проб нельзя признать достоверными.

Из материалов дела следует, что проба спорной продукции взята - 20.07.2010, а испытания проведены - 30.03.2011, что свидетельствует о том, что экспертная проверка проведена за пределами допустимых сроков хранения проб, установленных ГОСТ 2517-85, а также гарантийных сроков хранения согласно техническим условиям.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу №А76-19716/2010 содержит вывод о поставке ООО «Автолад» в адрес ОАО «Фортум» некачественного масла турбинного ТП-22 С (марка 2), но не содержит вывода о поставке ООО «Трейдэнерго» некачественного масла в адрес ООО «Автолад».

В пункте 4.5 договора поставки №Т-0393 от 27.02.2010 предусмотрено, что претензии по количеству или качеству продукции должны быть заявлены в течение  10 (десяти) календарных дней с даты поступления продукции на ж/д станцию назначения. По истечении указанного срока, а также в случае нарушения требований Инструкций претензии по несоответствию качества или  количества  продукции   не   принимаются.   Стороны предусмотрели обязательный  претензионный порядок урегулирования споров (пункт 7.1).

Масло турбинное ТП-22с (марки 2) было принято ООО «Автолад» - 16.06.2010, срок направления претензии - до 26.06.2010.

Претензия о замене некачественного турбинного масла от 27.07.2010 №326 получена ответчиком, ООО «Трейдэнерго» - 28.07.2010.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о