Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А10-233/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом в период фактического осуществления им данных полномочий.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 №3259/07.

Других оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, кроме отсутствия у Иванова С.В. полномочий на заключение сделок, в связи с тем, что общее собрание общества избравшего его генеральным директором являлось недействительным, не приведено.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2010 по делу №2-1376/10 исковые требования Иванова С.В. были удовлетворены, было признано незаконным увольнение Иванова С.В. с должности генерального директора ООО «Байкалэнерго» на основании решения общего собрания учредителей от 29.12.2008 (л.д.15-18 т.8). При этом суд не принял доводы третьего лица, о том, что Иванов С.В. был избран уполномоченными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для признания концессионного соглашения №2 недействительным (ничтожным) не имеется, в связи с чем исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований ООО «Байкалэнерго» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 99 концессионного соглашения №2 от 12.11.2008 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что претензионный порядок ООО «Байкалэнерго» был соблюден.

В доказательство соблюдения претензионного порядка представлена копия письма (л.д.20 т. 3), в котором ООО «Байкалэнерго» указывает муниципальному образованию «Город Гусиноозерск» на необходимость исполнения заключенного концессионного соглашения №2 от 12.11.2008 и передачу объектов концессионного соглашения.

Данное письмо получено Администрацией МО  «Город Гусиноозерск» 26.03.2010, о чем свидетельствует штамп. Оригинал письма с оттиском штампа обозревался в суде апелляционной инстанции. Получение указанного письма администрацией не отрицалось.

В подтверждение претензионного порядка ООО «Байкалэнерго» также были представлены копии письма за исх. №2-267 от 16.07.2009 и копия почтового уведомления, подтверждающая направление указанного письма в адрес администрации (л.д.16, 29 т.3).

Администрация в подтверждение доводов о несоблюдении претензионного порядка представила дополнительные доказательства, указывающие, что в письме полученным администрацией 28.07.2009  отсутствовало вложение (л.д. 5-13 т.8).

При этом как следует из справки администрации, журнал регистрации входящей корреспонденции администрации за 2008-2009гг. был утерян.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам администрации о неполучении претензионного письма  28.07.2009.

Так как в претензии содержалось требование о передаче объектов концессионного соглашения, суд апелляционной инстанции, учитывая указания кассационной инстанции данные по настоящему делу в постановлении от 08.09.2011, приходит к выводу, что претензионный порядок был соблюден и в отношении требования о взыскании неустойки, так как данное обязательство является акцессорным по отношению к основному обязательству – передачи объектов концессионного соглашения и, следовательно, не требуется самостоятельной претензии по требованию о взыскании неустойки.

Вместе с тем исковые требования о передаче объектов концессионного соглашения удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям.

В п.4 концессионного соглашения №2 от 12.11.2008  стороны предусмотрели обязанность концедента передать концессионеру объект соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом не ранее 04.01.2009.

Объект соглашения согласован сторонами в приложении №1 к данному договору.

Проанализировав приложение №1 к концессионному соглашению №2 от 12.11.2008 и сопоставив его с приложением №2 к договору аренды №2/09/04.03.2360.09 от 30.10.2009, суд приходит к выводу, что  объекты концессионного соглашения №2 от 12.11.2008 на настоящий момент находятся в законном владении третьего лица – ОАО «МРСК-Сибири», так как  были переданы ему на основании договора аренды заключенного с МБУ «Многофункциональный городской центр по представлению муниципальных услуг» от 30.10.2009 (л.д. 99-111 т.1) по результатам конкурса, ввиду признания конкурса несостоявшимся и заключением договора с единственным его участником.

Договор аренды недействительным не признан. Торги, проведенные в форме конкурса, также не признаны недействительными.

Ссылка на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2011 по делу №А10-4656/2009 о признании незаконными действий администрации МО «Город Гусиноозерск» по объявлению 02.09.2009 конкурса на право заключения договора аренды, принята быть не может, так как данное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, ОАО «МРСК-Сибири» является добросовестным приобретателем имущества по договору аренды, действия которого не прекращено, следовательно, требования ООО «Байкалэнерго» в части передачи объектов концессионного соглашения удовлетворены быть не могут, так как в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 81 концессионного соглашения №2 от 12.11.2008 стороны предусмотрели, что концедент обязан уплатить концессионеру неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств установленных пунктами 4,6 настоящего соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере 1 000 000 руб.

В п.4 вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели обязанность концедента передать концессионеру объект соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом не ранее 04.01.2009.

Объект соглашения согласован сторонами в приложении №1 к данному договору.

Судом установлено, что до настоящего времени объект соглашения ООО «Байкалэнерго» не передан.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Анализ материалов дела позволяет прийти апелляционному суду к выводу, что обязательство по передаче объектов концессионного соглашения не было исполнено в большей степени по вине кредитора – ООО «Байкалэнерго».

Так после 04.01.2009 стороны не приступили к исполнению концессионного соглашения ввиду принятия судом обеспечительных мер  определением от 19.01.2009 по делу №А10-3928/2008.

После снятия обеспечительных мер, концессионное соглашение было расторгнуто по инициативе  ООО «Байкалэнерго» соглашением от 04.03.2009.

Судебное решение о признании недействительным соглашения от 04.03.2009 о  расторжении концессионного соглашения №2 от 12.11.2008 вступило в законную силу 08.11.2010, т.е. уже после проведения конкурса и заключения договора аренды с ОАО «МРСК-Сибири».

Таким образом, в результате корпоративных конфликтов внутри  ООО «Байкалэнерго» и множественностью судебных разбирательств обязательства по передаче объектов концессионного соглашения не были исполнены администрацией МО «Город Гусиноозерск» и  МБУ «Многофункциональный городской центр по представлению муниципальных услуг» в срок с 04.03.2009, так как указанные лица полагали, что концессионное соглашение расторгнуто.

Вместе с тем, учитывая, что судебными решениями установлена ничтожность соглашения от 04.03.2009 о расторжении концессионного соглашения №2 от 12.11.2008, полностью вину администрации МО «Город Гусиноозерск» и  МБУ «Многофункциональный городской центр по представлению муниципальных услуг» исключить по ст. 401 ГК РФ нельзя.

Таким образом, на основании  п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд снижает размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Байкалэнерго» при подаче иска оплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб.

При изменении размера требований и увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб., ООО «Байкалэнерго» госпошлину не доплатило.

В соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна была быть уплачена в сумме 27 000 руб. (4000 руб. за требование о присуждении обязанности в натуре и 23 000 руб. за требование о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что требования ООО «Байкалэнерго» удовлетворены частично в сумме 50 000 руб., администрация МО «Город Гусиноозерск» освобождена от уплаты госпошлины в силу ч.1 ст. 333.37 НК РФ, в удовлетворении иска о передаче объектов отказано, то с общества в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 850 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Байкалэнерго» удовлетворены частично, неустойка взыскана с администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск», с последней в пользу ООО «Байкалэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела, а также за подачу настоящей апелляционной жалобы в общей сумме 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального