Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр требований кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» с суммой 45 720 328,44 руб., в том числе в части суммы 12 878 723,95 руб., основанной на платежных поручениях, в которых письмом №10 от 30.10.2009 изменено назначение платежа.

Отменяя определение от 19 мая 2011 года, и отказывая в удовлетворении заявления ООО «БазисСтройИнвест» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12.878.723 рублей 95 копеек, основанного на письме N 10 от 30.10.2009 об изменении назначения платежей в платежных поручениях, Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что в силу закона проектно-изыскательские работы выполняются до выдачи разрешения на строительство и не могли выполняться одновременно со строительством объекта в рамках договора подряда от 02.04.2008; из того, что условиями договора подряда от 02.04.2008 предусмотрена обязанность заказчика до начала производства работ обеспечить стройку комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации; из того, что разрешение N 88/06 на строительство «группы жилых домов с объектами соцкультбыта», блок-секция N 3, выдано 21.11.2007; из того, что Сводное заключение N 60/6т-3998 по проекту на строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Сергеева в Свердловском районе г. Иркутска, утвержденное 12.07.2006 начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования, свидетельствует о соответствии проекта заданию заказчика, действующим нормам строительного проектирования, имеет заключения и согласования специализированных экспертиз и надзорных организаций, проект рекомендован к утверждению; из того, что указание на затраты на проектные работы в Сводном сметном расчете стоимости строительства блок-секции N 3 не подтверждает выполнение проектных работ в рамках договора подряда от 02.04.2008 одновременно с производством подрядных работ, при этом договор подряда от 02.04.2008 такого условия не содержит; из того, что доказательства, подтверждающие ошибочность перечисления денежных средств по иным договорам, перечисленным в платежных поручениях, в графе: «Назначение платежа», в том числе по договору от 01.09.2008 N ПС-А/08, по договору от 28.08.2006 N ПС-1/06, равно как и не представление данных договоров, не свидетельствует об их отсутствии; из того, что изменение назначения платежа по прекращенным обязательствам через два года после перечисления денежных средств недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 оставлено без изменения в части отказа во включении в реестр кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» требования ООО «БазисСтройИнвест» в размере 12 878 723,95 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал следующее.

«…Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации назначения перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать назначение платежа.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

В материалах дела N А19-6892/10, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют соответствующие документы бухгалтерского учета, предусмотренные пунктом 5 статьи 8, статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, действия ООО «БазисСтройИнвест» и ООО фирма «Базис-Строй» по изменению назначения платежей по истечении двух лет после их совершения, то есть за пределами разумного срока, правомерно признаны судом апелляционной инстанции неразумными и недобросовестными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, которые могли быть направлены, в данном случае, на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника…..»

В материалах настоящего дела соответствующие документы бухгалтерского учета, предусмотренные пунктом 5 статьи 8, статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» также отсутствуют.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что договор б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы был заключен, исполнен сторонами, а следовательно платежи по нему не могут быть отнесены в качестве оплаты по иным договорам, в том числе договорам подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006, №ПС-2/07 от 02.04.2007, №ПС-3/08 от 02.04.2008. Таким образом, выводы судов двух инстанций были сделаны в отношении всех 18 платежных поручений, в которых первоначально в качестве назначения платежа было указано: «оплата по договору б/н от 01.06.2006 за проектно-изыскательские работы».

Кроме того, как следует из письма от 30.01.2009 №10 стороны оспариваемой сделки пришли к соглашению об изменении назначения платежа в 23 платежных поручениях ООО «БазисСтройИнвест» о перечислении денежных средств ООО фирма «Базис-Строй». Следовательно, платежные поручения, которыми ООО «БазисСтройИнвест» произвело оплату в адрес ООО фирма «Базис-Строй» по трем договорам: договору б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы, договору подряда №ПС-1/06 от 28.08.2006, договору подряда №ПС-А/08 от 01.09.2008 следует считать оплатой за иные три договора подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006, №ПС-2/07 от 02.04.2007, №ПС-3/08 от 02.04.2008.

При этом ООО фирма «Базис-Строй» как подрядчик выполнило свои обязательства по договорам: договору б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы, договору подряда №ПС-1/06 от 28.08.2006, договору подряда №ПС-А/08 от 01.09.2008, а ООО «БазисСтройИнвест» как заказчик выполнило свои обязательства по названным договорам, перечислив  денежные средства подрядчику согласно указанным в письме от 30.10.2009 №10 платежным поручениям.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязанности по договорам: договору б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы, договору подряда №ПС-1/06 от 28.08.2006, договору подряда №ПС-А/08 от 01.09.2008 сторонами договором подряда были исполнены  и прекращены надлежащим исполнением. В результате совершения оспариваемой сделки  была произведена замена несуществующего, уже погашенного надлежащим исполнением обязательства другим обязательством.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки ООО фирма «Базис-Строй» получило неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - ООО «БазисСтройИнвест», поскольку за выполненные ООО фирма «Базис-Строй» работы по договорам подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006, №ПС-2/07 от 02.04.2007, №ПС-3/08 от 02.04.2008 ООО фирма «Базис-Строй» оплаты не получило, поскольку на основании оспариваемого письма в счет оплаты по трем указанным договорам подряда были зачтены денежные средства, полученные ООО фирма «Базис-Строй» в счет выполнения работ по иным договорам подряда, которые как было указано выше, прекращены надлежащим исполнением обязательств по договору б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы, договору подряда №ПС-1/06 от 28.08.2006, договору подряда №ПС-А/08 от 01.09.2008.

Таким образом, выплаченные ООО «БазисСтройИнвест» в адрес ООО фирма «Базис-Строй» денежные средства в размере, указанном в письме №10 от 30.01.2009, были учтены дважды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» Бирюковым А.И. представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой действий должника ООО фирма «Базис-Строй» и ООО «БазисСтройИнвест» по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО «БазисСтройИнвест», указанных в письме №10 от 30.10.2009., в связи с чем указанная сделка подлежит признанию судом недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Бирюкова А.И. не истребовал и не исследовал другие поименованные в письме №10 от 30.10.2009 платежные поручения с измененным назначением платежа на: «Оплата по договору подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006» и «Оплата по договору подряда №ПС-2/07 от 02.04.2007», которым оценка судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А19-6892/2010 не давалась, не нашел своего подтверждения. А именно, в материалы дела представлены все поименованные в письме №10 от 30.10.2009 платежные поручения, а также договоры подряда, на которые в платежных поручениях и письме сделаны ссылки. Названные документы исследованы и оценены, в том числе судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, как не влияющие на отмену обжалуемого судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, выслушав позицию лиц явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РиКо» прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года по делу №А19-6892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «БазисСтройИнвест» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских