Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-6641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-6641/2012

«02» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Л.В. Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу №А19-6641/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: г. Иркутск, ул. Российская,17) о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 27 февраля 2012 года,

принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Группа «Илим», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 47 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года.

Решением суда первой инстанции 11 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050680145.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что по состоянию на 15.07.2011 Общество уже имело 3 760 000 кв.м. акватории Братского водохранилища и приобретение еще 100 000 кв. м. не усилило влияние Общества на условия водопользования в Братском водохранилище, и, соответственно, не нарушило порядок государственного контроля.

Общество считает позицию Управления, что получение в пользование акватории залива Артумей, площадью 100 000 кв.м. взаимосвязанной сделкой со сделками по получению в пользование акватории иных участков Братского водохранилища неправомерной, поскольку это означает, что если водопользователю ранее были предоставлены части акватории водного объекта, площадь которых превышает 100 000 кв.м., то при каждом получении новой акватории того же самого объекта этот водопользователь должен уведомлять антимонопольный орган независимо от его площади.

Представитель Управления  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050680138.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением о назначении административного наказания по делу №5 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных субъектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных субъектов (далее - Правила № 314), пунктом 2 которых функции государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Оспариваемым Постановлением антимонопольного органа от 27.02.2012 Общество признано нарушившим пункты 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314.

В соответствии с подпунктом б) пункта 4 Правил № 314, антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в связи с заключением ОАО «Группа «Илим» договора водопользования № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-006113/00 от 15.07.2011 (т.1. л.д. 55-59) Общество получило в пользование 100 000 кв.м акватории водного объекта Братского водохранилища.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения указанной сделки Общество, в связи с заключением ранее аналогичных сделок, получило в пользование 3 660 000 кв. м. акватории Братского водохранилища

Так, по состоянию на 15.07.2011 у ОАО «Группа «Илим» на основании договоров водопользования от 24 января 2011 года № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00503/00; № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00502/00; № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00504/00; № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00509/00; № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00510/00; №38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00507/00; № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00506/00; №38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00508/00; № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00505/00; №38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-0508/00; № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00501/00 находилась в пользовании часть акватории

Братского водохранилища, площадь которой превышала 100000 кв.м. (3 660 000 кв.м). Следовательно, при получении в пользование 15 июля 2011 года на основании договора водопользования № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00611/00 части акватории Братского водохранилища, площадью 100000 кв.м, что в совокупности составило 3 760 000 кв.м.

В силу указанного обстоятельства и руководствуясь пп. б) п. 4 Правил №314 от 08.04.2009, ОАО «Группа «Илим» обязано было направить уведомление, предусмотренное антимонопольным законодательством, в 45-дневный срок после даты осуществления сделки, заключенной обществом 15.07.2011, то есть до 31.08.2011.

Однако, как установлено материалами дела, ОАО «Группа «Илим» данную обязанность не исполнило.

Пунктом 6 Правил определен круг лиц, обязанных направлять в антимонопольный орган уведомление о совершении сделок. Так, уведомления обязаны направлять одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок. При этом в случае, если водный объект расположен на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, уведомление подается в соответствующий территориальный орган ФАС России, в остальных случаях - в ФАС России. Братское водохранилище расположено на территории, подведомственной УФАС по Иркутской области.

Следовательно, ОАО «Группа «Илим» обязано подавать уведомления о получении в пользование на основании сделки или взаимосвязанных сделок более 100 000 кв.м акватории водного объекта в УФАС по Иркутской области.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства направления такого уведомления в антимонопольный орган в установленный законом срок заявителем в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в бездействии Общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение площади акватории на 100 000 кв.м. не усилило влияние Общества на условия водопользования в Братском водохранилище, соответственно, не нарушило установленный порядок государственного контроля за экономической концентрацией, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за административное правонарушение, вменяемое Обществу, носит формальный характер, не ставится в зависимость от возникновения  общественно опасных последствий и причинения каких-либо препятствий проведению государственного контроля.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что поскольку площадь акватории водного объекта получена Обществом в заливе Артумей Братского водохранилища, не превышает 100000 кв.м., и что связывает данную акваторию с акваториями, ранее предоставленными Обществу в иных заливах Братского водохранилища,  по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, под акваторией водного объекта понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации № 2054-р от 31.12.2008 утвержден перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, в который включены Иркутское, Братское и Усть-Илимское водохранилище.

Согласно ГОСТу 17.1.1.02-77, классификацию водных объектов производят по основным признакам, характеристикам, категориям, отражающим природные особенности водного объекта, учитываемым при его использовании и охране, и выражаемым качественными (сравнительными) и количественными показателями.

К основным признакам, характеризующим особенности водных объектов, относят: физико-географические (общие); режимные (водный, ледовый, термический); морфометрические.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей, подразделяются на подземные и поверхностные водные объекты. В свою очередь, к поверхностным водным