Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А58-3562/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«2» июля 2012 года                                                                           Дело № А58-3562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Андрея Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года по делу №А58-3562/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина Андрея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 17.01.2011 №1415-11-18/2-11, учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.05.2011 № 05-22/31/05291, (суд первой инстанции:  Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя – Аседулиной Т.В., представителя по доверенности от 18.06.2012,

от инспекции – Ноева Н.С., представителя по доверенности от 18.06.2012, Куличкиной Р.Д., представителя по доверенности от 18.06.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреевым В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетерин Андрей Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за  ОГРН 305141514600011, ИНН 141500000810, место жительства: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангалаский улус, п.Нижний-Бестях, (далее – предприниматель Тетерин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангалаский улус, с.Майя, ул. Майинская, 2, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным частично решения от 17.01.2011 №1415-11-18/2-11, учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.05.2011 № 05-22/31/05291, в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов  и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов (заявление об уточнении требований - т.38, л.д. 86-89).     

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано. 

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует об оптовом характере производимой предпринимателем  реализации товаров (продуктов питания) в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и неправомерности в связи с этим применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом отклонены доводы заявителя о неправомерном включении инспекцией в доходы при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм от реализации товаров, при оформлении которых в накладных или товарных чеках не указана дата их составления и (или) отсутствует печать, поскольку наличие в кассовом чеке даты и времени продажи, при совпадении сумм на чеке ККМ и товарном чеке и (или) накладной является достаточным основанием для подтверждения даты продажи товара.

В связи с документальным неподтверждением ИП Жженых А.Л. расходов на сумму 98 927 руб. и ОАО «Якутская птицефабрика» на сумму 105 753, 60 руб., судом отклонен довод предпринимателя о необоснованном не включении указанных затрат в состав расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

Суд первой инстанции, приняв во внимание показания главного бухгалтера ООО «Ратмир-Север» Местниковой И.П. об использовании в период аренды магазина ККМ, принадлежащей ООО «Ратмир-Север», использование унифицированных форм бланков ООО «Ратмир-Север», приобретение покупателями товара на основании накладных и товарных чеков с печатью ООО «Ратмир-Север», прекращение деятельности данной организации по адресу магазина, после расторжения договора его аренды, отклонил довод предпринимателя о неправомерном включении в налоговую базу по НДС суммы от реализации ООО «Ратмир-Север» в размере 1145678,60 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что Налоговый кодекс РФ не вменяет продавцу обязанность устанавливать цель приобретения покупателями товаров, а Министерство финансов РФ в многочисленных письмах от 16.01.2006 №№03-11-05/8, 03-11-05/11, от 18.01.2006 №03-11-04/3/20 указало на отсутствие у организаций и предпринимателей, реализующих товар, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров (продуктов питания) соответствует критериям розничной купли-продажи, которыми являются: публичность договора, статус покупателей – физические или юридические лица, предназначение реализуемого товара для личного, семейного, домашнего или иного предназначения, не связанного с предпринимательской деятельностью, характер деятельности продавца, осуществляющего продажу товаров в розницу. 

Такие обстоятельства как незаключение предпринимателем договоров поставки, невыставление им счетов-фактур, непредъявление покупателями доверенностей при получении товаров от имени организаций или индивидуальных предпринимателей подтверждают розничный характер производимой реализации товаров (продуктов питания) и неосведомленность предпринимателя о статусе покупателей и целей приобретения ими товара.   

Правомерность позиции о возможности применения режима ЕНВД в случае, когда цели приобретения товара не являются очевидными, подтверждена ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 06.10.2011 №А28-9139/2010, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №1066/11.

Суд, указывая на непредставление заявителем доказательств, опровергающих доводы налогового органа, неправомерно возложил обязанность доказывания факта осуществления розничной торговли на предпринимателя, в то время как обязанность по доказыванию законности принятого государственным органом решения возложена законом на налоговый орган.    

Налоговым органом, за исключением свидетельских показаний, не представлены доказательства отпуска товара со склада предпринимателя, не проведен его осмотр, а также не допрошены продавцы самого предпринимателя. Предприниматель подтверждает наличие склада, но он используется для хранения товаров.   

Суд, отклоняя доводы предпринимателя о том, что инспекцией неправомерно не учтены расходы по ИП Жженых А.П. в сумме 98927 руб. и по ОАО «Якутская птицефабрика» в сумме 105753,60 руб., указал на неподтвержденность контрагентами названных расходов, вместе с тем не учел, что самим предпринимателем были представлены копии документов по данным контрагентам на данные суммы.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы предпринимателя о необоснованности включения в состав доходов сумм по операциям, по которым в накладных и товарных чеках отсутствуют дата и печать, поскольку отсутствие данных реквизитов не позволяют достоверно утверждать об их относимости к операциям предпринимателя. В данном случае, накладные и товарные чеки могут относиться к иному периоду или принадлежать другому лицу в силу отсутствия печатей и наименования продавца. Предприниматель же утверждает, что накладные и товарные чеки он не выписывал, а чек ККМ подтверждает лишь факт оплаты и может быть лишь доказательством розничной торговли. 

 Судом не оценены приведенные заявителем доводы о несовпадении дат в чеках ККМ и накладных, а также о невозможности установления даты в накладной на сумму 1462 руб. Суд указал на наличие в материалах дела накладной без номера на сумму 1329 руб., чека ККМ на сумму 1462 руб. от 27.02.2009 и документа «Приход Н-Б от 27.02.2009 кафе», вместе с тем, не приняв во внимание различие указанных в них сумм.

Суд, отклонив довод заявителя о неправомерности включения в состав доходов предпринимателя доходов ООО «Ратмир-Север», принял во внимание показания Местниковой И.П., в то время как в период 2007-2008гг. она не работала главным бухгалтером, а ее показания об использовании кассовой техники ООО «Ратмир-Север» опровергаются наличием накладных с печатью ООО «Ратмир-Север» и приложенными к ним чеками ККМ предпринимателя с одинаковыми суммами. При этом показания данного свидетеля документально не подтверждены, а налоговый орган имел возможность допросить продавцов, работающих у предпринимателя и в ООО «Ратмир-Север», которые могли бы подтвердить факт работы в магазине у ООО «Ратмир-Север» и использования кассового аппарата предпринимателя при продаже товаров общества.   

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет 25.05.2012.     

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя от 26.05.2010 №52 (т.2, л.д.4-5) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тетерина Андрея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по дату составления акта, по результатам которой составлен Акт проверки №1415-11-18/2-56 от 01.11.2010 (т.2, л.д.,11-31), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 06.07.2010 №1 и возобновлялось на основании решения от 16.08.2010 №1 (т.2, л.д.34-35).

Составленная 3 сентября 2010 года справка выездной налоговой проверки получена предпринимателем в тот же день (т.2, л.д.10).

Уведомление от 16.11.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 08.12.2010 на 14 час. 30 мин. получено предпринимателем 16.11.2010 (т.2, л.д.3).

8 декабря 2010 года инспекцией приняты решение №6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, полученные предпринимателем в тот же день (т.2, л.д.1-2).

22 декабря 2010 года предпринимателем представлено дополнение к возражениям на акт проверки (т.30, л.д.38).

28 декабря 2010 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.30, л.д.54-64).

30 декабря 2010 года от предпринимателя в инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с выездом на пределы Республики Саха (Якутия) (т.30, л.д.37). 

30 декабря 2010 года инспекцией принято решение №56/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимой для проверки и оценки доводов налогоплательщика, полученное предпринимателем в тот же день (т.30, л.д.50-51). 

Уведомлением от 29.12.2010, от получения которого представитель предпринимателя отказался, рассмотрение материалов проверки назначено на 31.12.2010 на 10 час. 30 мин. (т.30, л.д.54).

 14 января 2011 года предпринимателем представлены возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.30, л.д.13-15).

Уведомлением от 30.12.2010, полученным предпринимателем 30.12.2010, налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки на 17.01.2011 на 14 час. 30 мин. (т.30, л.д.49).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятиях налогового контроля и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении