Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-6892/2010

02 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «РиКо» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» (место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской Дивизии, 30, ОГРН 1063811032460, ИНН 3811098578) о признании недействительной сделкой должника действий по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО «БазисСтройИнвест», указанных в письме №10 от 30.10.2009 по делу №А19-6892/2010 по заявлению Эрлих Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» (ОГРН 1023801753348 ИНН 3812042761, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, 1/4) (суд первой инстанции Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «БазисСтройИнвест»: Ефимов А.Ф. (доверенность от 16.12.2010);

от конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И.: Федорова У.А. (доверенность от 10.06.2011);

от ООО «РиКо»: Губанова Е.Б. (доверенность от 16.11.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель Эрлих Александр Владимирович (далее ИП Эрлих А.В.) 24 марта 2010 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» (далее - ООО фирма «Базис-Строй»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 в отношении ООО фирма «Базис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» утвержден арбитражный управляющий Бирюков А. И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 ООО фирма «Базис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» Бирюков А.И. в порядке главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-фз 04.07.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника – ООО фирма «Базис-Строй» действия по изменению оснований платежа в платежных поручениях общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» (далее - ООО «БазисСтройИнвест»), указанных в письме №10 от 30.10.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. о признании недействительной сделкой действий по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО «БазисСтройИнвест», указанных в письме №10 от 30.10.2009 удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой действия должника ООО фирма «Базис-Строй» и ООО «БазисСтройИнвест» по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО «БазисСтройИнвест», указанных в письме №10 от 30.10.2009.

Суд пришел к выводу, что должник - ООО фирма «Базис-Строй», подписав оспариваемое соглашение об изменении назначений платежа в платежных поручениях, получил неравноценное встречное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006, №ПС-2/07 от 02.04.2007 и №ПС-3/08 от 02.04.2008, поскольку указанными действиями стороны фактически уменьшили размер оплаты по договорам подряда на 25 357 496,54 руб. (общая сумма, указанная в платежных поручениях, поименованных в письме №10 от 30.10.2009). Таким образом, конкурсным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» Бирюковым А.И. представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой действий должника ООО фирма «Базис-Строй» и ООО «БазисСтройИнвест» по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО «БазисСтройИнвест», указанных в письме №10 от 30.10.2009, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию судом недействительной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БазисСтройИнвест» и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «РиКо» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказав в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе ООО «БазисСтройИнвест» указывает на то, что при вынесении судебного акта судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «РиКо», на которого на основании договоров поручительства №ПС-1/06 от 11.01.2011 и №ПС-2/07 от 11.01.2011 возложены обязательства по оплате задолженности, подтверждением которой как раз являются указанные в письме платежные поручения ООО «БазисСтройИнвест» с измененным назначением платежа. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, не исследовав платежные поручения с измененным назначением платежа на «Оплата по договору подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006», «Оплата по договору подряда №ПС-2/07 от 02.04.2007» и не дав оценки данным документам, не обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки должника ООО фирма «Базис-Строй» и ООО «БазисСтройИнвест» по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО «БазисСтройИнвест», указанных в письме, в части платежных поручений, оплата по которым производилась ООО «БазисСтройИнвест» по договорам подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006, №ПС-2/07 от 02.04.2007.

В апелляционной жалобе ООО «РиКо» так же указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, не исследовав платежные поручения с измененным назначением платежа на «Оплата по договору подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006», «Оплата по договору подряда №ПС-2/07 от 02.04.2007» и не дав оценки данным документам, не обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки должника ООО фирма «Базис-Строй» и ООО «БазисСтройИнвест» по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО «БазисСтройИнвест», указанных в письме, в части платежных поручений, оплата по которым производилась ООО «БазисСтройИнвест» по договорам подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006, №ПС-2/07 от 02.04.2007. Кроме того, полагает, что в обжалуемом судебном акте, суд, разрешая вопрос о законности сделки по изменению назначения платежа, принял решение о правах и обязанностях ООО «РиКо» (не привлеченного к участию в деле), на которое на основании договоров поручительства возложены обязательства по оплате задолженности, подтверждением которой являются платежные поручения ООО «БазисСтройИнвест» с измененным назначением платежа согласно письму №10 от 30.10.2009.

Представители ООО «РиКо» и ООО «БазисСтройИнвест» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционными жалобами не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 188 и частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебным актом непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Предметом заявленных в порядке главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-фз 04.07.2011 по настоящему делу требований конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. является признание недействительной сделкой должника – ООО фирма «Базис-Строй» действий по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО «БазисСтройИнвест», указанных в письме №10 от 30.10.2009. В качестве доказательств в материалы дела представлены: письмо №10 от 30.10.2009 и поименованные в нем платежные документы, договор б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы, договор подряда №ПС-1/06 от 28.08.2006, договор подряда №ПС-А/08 от 01.09.2008, договоры подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006, №ПС-2/07 от 02.04.2007, №ПС-3/08 от 02.04.2008. Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни в одном из указанных документов ООО «РиКо» не упоминается и стороной сделок не является.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «РиКо» тем обстоятельством, что суд в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. признал недействительной сделкой действия должника ООО фирма «Базис-Строй» и ООО «БазисСтройИнвест» по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО «БазисСтройИнвест», указанных в письме №10 от 30.10.2009 в материалы дела не представлено. Не представлено заявителем апелляционной жалобы и доказательств того, что принятым судебным актом затрагиваются какие-либо имущественные права и интересы ООО «РиКо», незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия, в том числе для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2012 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции  также пришел к выводу, что оно не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора, не устанавливает каких-либо прав ООО «РиКо» и не накладывает на него каких-либо обязанностей, в тексте определения какие-либо указания суда в отношении ООО «РиКо» отсутствуют.

Кроме того, договоры  поручительства №ПС-1/06 от 11.01.2011 и №ПС-2/07 от 11.01.2011, на которые ООО «РиКо»