Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе принять решение об отмене судебного акта только на том основании, что лицо, не привлеченное к участию в деле, и подавшее апелляционную жалобу, в принципе не согласно с судебным актом суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «РиКо» как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции рассматривается только жалоба ООО «БазисСтройИнвест».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БазисСтройИнвест» (Заказчик) и ООО фирма «Базис-Строй» (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006, №ПС-2/07 от 02.04.2007 и №ПС-3/08 от 02.04.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, (секции 1.2.3, соответственно), а заказчик обязуется указанные работы оплатить.

30.10.2009 между ООО фирма «Базис-Строй» и ООО «БазисСтройИнвест» было подписано письмо №10, в котором, стороны пришли к соглашению об изменении назначений платежа в 23 платежных поручениях ООО «БазисСтройИнвест» о перечислении денежных средств ООО фирма «Базис-Строй».

Подписав оспариваемое письмо №10 стороны договорились:

В платежном поручении №10 от 04.10.2006 на сумму 1 300 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006»;

В платежном поручении №25 от 03.11.2006 на сумму 809 829,54 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006»;

В платежном поручении №61 от 12.04.2007 на сумму 2 000 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006»;

В платежном поручении №67 от 20.04.2007 на сумму 1 500 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006»;

В платежном поручении №68 от 24.04.2007 на сумму 800 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006 в сумме 564 066,24 руб., оплата по договору подряда №ПС-2/07 от 02.04.2007 в сумме 235 933,76 руб.»;

В платежном поручении №69 от 25.04.2007 на сумму 750 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-2/07 от 02.04.2007»;

В платежном поручении №86 от 10.05.2007 на сумму 700 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-2/07 от 02.04.2007»;

В платежном поручении №87 от 14.05.2007 на сумму 1 000 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-2/07 от 02.04.2007»;

В платежном поручении №88 от 18.05.2007 на сумму 1 200 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-2/07 от 02.04.2007»;

В платежном поручении №92 от 21.05.2007 на сумму 500 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-2/07 от 02.04.2007»;

В платежном поручении №93 от 23.05.2007 на сумму 1 000 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-2/07 от 02.04.2007»;

В платежном поручении №96 от 25.04.2007 на сумму 1 797 667 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-2/07 от 02.04.2007 в сумме 918 943,05 руб., Оплата по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008 в сумме 878 723,95 руб.»;

В платежном поручении №217 от 17.09.2007 на сумму 250 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008»;

В платежном поручении №219 от 17.09.2007 на сумму 500 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008»;

В платежном поручении №227 от 18.09.2007 на сумму 1 600 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008»;

В платежном поручении №225 от 18.09.2007 на сумму 2 200 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008»;

В платежном поручении №258 от 11.10.2007 на сумму 1 000 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008»;

В платежном поручении №341 от 15.11.2007 на сумму 1 000 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008»;

В платежном поручении №283 от 01.04.2008 на сумму 950 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008»;

В платежном поручении №93 от 04.04.2008 на сумму 250 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008»;

В платежном поручении №97 от 08.04.2008 на сумму 1 150 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008»;

В платежном поручении №285 от 22.04.2008 на сумму 1 150 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008»;

В платежном поручении №97 от 04.06.2008 на сумму 2 000 000 руб. считать верным основание платежа «Оплата по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008».

Так, в 18 из 23 платежных поручений ООО «БазисСтройИнвест», указанных в письме №10 ООО «БазисСтройИнвест» от 30.10.2009, назначением платежа было установлено: «оплата по договору б/н от 01.06.06 за проектно-изыскательские работы» (п/п №10 от 04.10.2006 на сумму 1 300 000 руб.; п/п №25 от 03.11.2006 на сумму 809 829 руб. 54 коп.; п/п №61 от 12.04.2007 на сумму 2 000 000 руб.; п/п №67 от 20.04.2007 на сумму 1 500 000 руб.; п/п №68 от 24.04.2007 на сумму 800 000 руб.; п/п №69 от 25.04.2007 на сумму 750 000 руб.; п/п №86 от 10.05.2007 на сумму 700 000 руб.; п/п №87 от 14.05.2007 на сумму 1 000 000 руб.; п/п №88 от 18.05.2007 на сумму 1 200 000 руб.; п/п №92 от 21.05.2007 на сумму 500 000 руб.; п/п №93 от 23.05.2007 на сумму 1000 0 00 руб.; п/п-№96 от 29.05.2007 на сумму 1 797 667 руб.; п/п №217 от 17.09.2007 на сумму 250000 руб.; п/п №219 от 17.09.2007 на сумму 500 000 руб.; п/п №227 от 18.09.2007 на сумму 1600 0 00 руб.; п/п №225 от 18.09.2007 на сумму 2 200 000 руб.; п/п №258 от 09.10.2007 на сумму 1000 000 руб.).

В 4 из 23 платежных поручений ООО «БазисСтройИнвест», указанных в письме ООО «БазисСтройИнвест» от 30.10.2009 №10, назначением платежа было установлено: «оплата по Договору подряда №ПС-1/06 от 28.08.06» (п/п №283 от 01.04.2008 на сумму 950 000 руб.; п/п №93 от 04.04.2008 на сумму 250 000 руб.; п/п №97 от 08.04.2008 на сумму 1 100 000 руб.; п/п №285 от 22.04.2008 на сумму 1 150 000 руб.).

В платежном поручении №97 от 04.06.2009 на сумму 2 000 000 рублей назначением платежа было указано: «оплата по договору подряда №ПС-А/08 от 01.09.2008».

Конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» Бирюков А.И., полагая, что при подписании сторонами письма №10 от 30.10.2009, которым внесены изменения в основания платежа в платежных поручениях, должник ООО фирма «Базис-Строй» получило от ответчика ООО «БазисСтройИнвест» неравноценное встречное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда №ПС-1/06 от 22.08.2006, №ПС-2/07 от 02.04.2007 и №ПС-3/08 от 02.04.2008, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. При этом указав на то, что обязательства ООО «БазисСтройИнвест» и ООО фирма «Базис-Строй» по договорам подряда б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы и договорам подряда ПС-1/06 от 28.08.2006, №ПС-А/08 от 01.09.2008 сторонами договоров подряда были исполнены, в связи с чем они прекращены надлежащим исполнением. В результате совершения оспариваемой сделки была произведена замена несуществующего, погашенного надлежащим исполнением, обязательства по договорам б/н от 01.06.2006 на проектно-изыскательские работы и договорам подряда ПС-1/06 от 28.08.2006, №ПС-А/08 от 01.09.2008, другим обязательством, что противоречит положениям ГК РФ о новации.

Статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания то обстоятельство, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - действия по изменению оснований платежа в платежных поручениях ООО «БазисСтройИнвест», указанных в письме от 30.10.2009 №10, совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника ООО фирма «Базис-Строй» банкротом.

В обоснование заявленного конкурсным управляющим требования указано, что в результате подписания сторонами соглашения об изменении назначений платежа в 23 платежных поручениях должник ООО фирма «Базис-Строй» получил неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - ООО «БазисСтройИнвест», заявитель ссылается на то обстоятельство, что за выполненные ООО фирма «Базис-Строй» работы по договору подряда №ПС-3/08 от 02.04.2008 должник ООО фирма «Баз-Строй» оплаты не получил, поскольку на основании оспариваемого письма ООО «БазисСтройИнвест» №10 от 30.10.2009 в счет оплаты по указанному договору подряда были зачтены денежные средства, полученные ООО фирма «Базис-Строй» в счет выполнения работ по иным договорам подряда, которые были прекращены надлежащим исполнением - договор б/н от 01.06.06 на проектно-изыскательские работы, договор подряда №ПС-1/06 от 28.08.06, договор подряда №ПС-А/08 от 01.09.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Базис-Строй» Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено требование ООО «БазисСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» суммы 45 720 328,44 руб. – задолженность по договору строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева №ПС-3/08 от 02.04.2008, в том числе: сумма 12 878 723,95 руб., основанная на платежных поручениях, в которых письмом №10 от 30.10.2009 изменено назначение платежа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011 требование ООО «БазисСтройИнвест» к ООО фирма «Базис-Строй» было признано обоснованным в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011 отменено, ООО «БазисСтройИнвест» отказано во включении