Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-21724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-21724/2011

«02» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-21724/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802, адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Подстанция) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа,

принятое судьей Н.О. Шульга

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никитюка Ю.А., представителя по доверенности от 29.12.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Друза» (ОГРН 1023800731767, ИНН 3802007912, адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Солнечная, д.16): не было;

- Открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, адрес: г. Москва, Китайгородский проезд, 7, стр.3): Мальцана З.С., представителя по доверенности от 20.01.2012;

- Закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372, ИНН 3802010714, адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Подстанция): не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Витимэнерго», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения № 807 от 29 сентября 2011 года по делу № 124 и предписания № 236 от 29 сентября 2011 года по делу № 124.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не исследовал вопрос о наличии договора между ЗАО «Витимэнерго» и ЗАО «Витимэнергосбыт» об оказании услуги по передаче электроэнергии, заключенного в интересах ООО «Друза».

Суд не исследовал вопрос о том, являются ли команды заявителя обязательными к исполнению.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что действиях Общества нет состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку если даже необоснованная дача команд на ограничение режима потребления является злоупотреблением доминирующим положением, то в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», данные действия являются «иным» правонарушением.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050680305.

Представленным ходатайством Управление просило отложить рассмотрение дела на более позднюю дату и назначить слушание с использованием систем видеоконференц-связи.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Друза» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Друза» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым  решением (т. 1, л. 31) № 807 от 29 сентября 2011 года ЗАО «Витимэнерго», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное нарушение, как это установило Управление, выразилось в необоснованном направлении ЗАО «Витимэнерго» в период с 14.12.2010 по 16.12.2010 и 24.12.2010 команд (распоряжений) в адрес ООО «Друза» о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) без диспетчерской команды (распоряжения) системного оператора в лице ОАО «СО «ЕЭС» о вводе в действие графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в Бодайбинском энергорайоне и с нарушением порядка очередности, в соответствии с утвержденными ЗАО «Витимэнерго» графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Друза».

На основании данного решения, Управлением 29 сентября 2011 года в адрес ЗАО «Витимэнерго» выдано предписание № 236 (т. 1, л.54) , в соответствии с которым ЗАО «Витимэнерго» предписано в срок до 30 апреля 2014 года (включительно) и (или) в течение периода на который утверждены ЗАО «Витимэнерго» и согласованы с ОАО «СО «ЕЭС» и Службой по тарифам Иркутской области графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по Бодайбинскому энергорайону, не допускать нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном направлении команд (распоряжений) в адрес ООО «Друза» о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) без диспетчерской команды (распоряжения) системного оператора в лице ОАО «СО «ЕЭС» о вводе в действие графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в Бодайбинском энергорайоне, а именно: ЗАО «Витимэнерго» с момента получения данного предписания и в срок до 30 апреля 2014 года (включительно) в отсутствие диспетчерских команд (распоряжений) диспетчерских центров системного оператора в лице ОАО «СО «ЕЭС» о вводе в действие графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) не допускать выдачу потребителям (ООО «Друза») команд (распоряжений) о полном и (или) частичном аварийном ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), а также в нарушение порядка очередности, в соответствии с утвержденными ЗАО «Витимэнерго» графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), за исключением случаев самостоятельного ввода ЗАО «Витимэнерго» графиков временного отключения потребления в порядке, предусмотренном пунктом 191 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительств РФ от 31.08.2006 № 530, по определенным системным оператором (ОАО «СО «ЕЭС» в соответствии с указанным пунктом основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2010 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управлением установлено, что в действиях ЗАО «Витимэнерго» усматриваются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в частности: экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или прекращение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, что выразилось в сокращении подачи электроэнергии на объект ООО «Друза» - ГОК «Невский»: 13.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 24.12.2010 по обязательным для исполнения командам ЗАО «Витимэнерго», что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Друза».

Из материалов дела следует, что между ООО «Друза» и ЗАО «Витимэнергосбыт» заключен договор поставки электрической энергии от 08 июля 2007 года № 1-12-07, в соответствии с пунктом 3.1.5 которого гарантирующий поставщик (ЗАО «Витимэнергосбыт») обязуется «…В интересах покупателя заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иные договоры, исполнение которых связано с обеспечением устойчивого, надежного и качественного энергоснабжения…» (т. 3, л. 9-20).

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам  и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу указанного, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку в соответствии с договором поставки электрической энергии  от 08 июня 2007 года № 1-12-07, заключенного ЗАО «Витимэнергосбыт» с ООО «Друза», отношения между ЗАО «Витимэнерго» и ООО «Друза» урегулированы через гарантирующего поставщика,