Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-21724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Витимэнерго» является сетевой организацией по отношению к ООО «Друза» и имеет возможность влиять на исполнение договоров между гарантирующим поставщиком и потребителями, определять условия поставки и передачи электрической энергии потребителям, в том числе ограничивать поставку и передачу электрической энергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отношения между ООО «Друза» и ЗАО «Витимэнерго» по услуге по передаче электрической энергии урегулированы через гарантирующего поставщика основан на фактических материалах дела.

Факт договорных отношений между ЗАО «Витимэнерго» и ЗАО «Витимэнергосбыт» на оказание услуг по передаче электрической энергии не оспаривается сторонами, а довод апелляционной жалобы о том, что между ЗАО «Витимэнерго» и ЗАО «Витимэнергосбыт» отсутствует специальный договор о поставках электроэнергии по сетям заявителя в пользу ООО «Друза» не принимается, поскольку в данном случае достаточного того, что материалами подтверждается, что ООО «Друза» технически присоединена к сетям ЗАО «Витимэнерго» и одновременно  состоит в договорных отношениях с ЗАО «Витимэнергосбыт», а последний состоит в договорных отношениях с ООО «Друза», связанных с поставками электроэнергии по сетям принадлежащим ЗАО «Витимэнерго».

При этом заявитель, не пояснил суду, для какой правовой цели необходимо исследовать договорные отношения между ним и ЗАО «Витимэнергосбыт» и каким образом указанное обстоятельство повлияет на квалификацию действий заявителя по отношению к ООО «Друза».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, являются ли команды заявителя по делу обязательными к исполнению ООО «Друза», поскольку указанное противоречит материалам дела.

Так согласно пунктам 183, 187, 190 и 193 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее  - ПФРР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и действовавших на момент совершения действий, являющихся предметом оценки в рамках рассматриваемого дела, согласно пунктам 29, 30, 32, 33 и 35 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 № 124 (далее - Правила), потребитель обязан выполнить полученную от сетевой организации команду (распоряжение) на ввод в действие графиков аварийного ограничения независимо от формы урегулирования отношений по передаче электрической энергии (путем заключения потребителем электрической энергии прямого договора об оказании услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией или заключения договора энергоснабжения и урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах такого потребителя гарантирующим поставщиком) и независимо от способа ввода в действие графиков аварийного ограничения (передача диспетчерским центром команды об ограничении /отключении через сетевую организацию либо непосредственно потребителю).

Указанные правила также закреплены в договоре от  08.06.2007 № 1-12-07 (т. 3, л.9).

Согласно пункту 3.1.6 указанного договора, уведомление о графиках прекращения подачи электрической энергии в случаях, необходимых для принятия неотложных мер по ликвидации аварии и аварийных режимов в работе энергосистемы, осуществляется через оперативно-диспетчерскую службу ЗАО «Витимэнерго».

ООО «Друза» обязано выполнять команды оперативного персонала ЗАО «Витимэнсрго», направленные на введение ограничений режима потребления электрической энергии и мощности (пункт 3.3.8 договора), как сетевого оператора;

ООО «Друза» обязано самостоятельно урегулировать с ЗАО «Витимэнерго» вопросы оперативно-технологического взаимодействия (пункт 3.3.10 договора). К числу таких вопросов относится и порядок выдачи ЗАО «Витимэнерго» команд о введении ограничений/отключений оперативному персоналу ООО «Друза» и их исполнения.

Согласно пункту 5.2.2 договора, полное или частичное прекращение (ограничение) поставки электрической энергии ООО «Друза», как покупателю, производится, в том числе, по усмотрению ЗАО «Витимэнерго» путем применения графиков ограничения и (или) временного прекращения поставки электрической энергии либо отключения с питающих центров ЗАО «Витимэнерго».

В силу указанного, ООО «Друза», чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ЗАО «Витимэнерго» и по которым заявитель осуществляет передачу электрической энергии, обязано было выполнять указания об ограничениях режима потребления электрической энергии.

Согласно данным выписки из Журнала ограничения по мощности ГОК «Невский» и письма о вводе графиков аварийного ограничения (т. 3, л. 22, л.28), ЗАО «Витимэнерго» были даны обязательные для исполнения команды диспетчеру ООО «Друза» в следующих величинах:

- 14.12.2010 – 1600 кВт в 15:20 (ограничение введено в 17:00) с 17:00 до 22:30;

- 15.12.2010 – 800 кВт в 15:45 (ограничение введено в 16:15) с 16:15 до 23:22;

- 16.12.2010 – 400 кВт в 18:20 (ограничение введено в 18:30) с 18:30 до 21:50;

- 24.12.2010 – 400 кВт в 14:51 23.12.2010 (ограничение введено в 08:00 24.12.2010, команда отдана главным инженером ЗАО «Витимэнерго») с 08:00 до 20:00.

Как правильно установил суд первой инстанции, в декабре 2010 года команды на ограничение диспетчером Бурятского РДУ оперативному персоналу ЗАО «Витимэнерго» не отдавались, что подтверждено имеющимися в материалах дела выкопировками из оперативных журналов Бурятского РДУ и ЗАО «Витимэнерго» (т. 3 л.130-134).

При этом ссылки заявителя на аудиозапись в материалах дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нем имеется только записи, представленные системным оператором.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку не учел, что ограничение потребителей вводилось с ведома Системного оператора и/или его последующего одобрения.

Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал аудиозаписи оперативных переговоров (т. 10, л.151), выкопировки из оперативного журнала ЗАО «Витимэнерго» за период с 13.12.2010 по 29.12.2010, представленных в Иркутское УФАС России от ЗАО «Витимэнерго», а также выписки из оперативного журнала Бурятского РДУ (т. 10, л. 164-165) и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы и доводы сторон, не усматривает, что они содержит прямые указания системного оператора в адрес ЗАО «Витимэнерго» о введении ограничений режима потребления электрической энергии для потребителей в указанные дни.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, соответствующие функции по управлению электроэнергетическим режимом энергосистемы осуществляет Системный оператор (ОАО «СО ЕЭС») через свои диспетчерские центры.

Только ОАО «СО ЕЭС», осуществляя управление электроэнергетическим режимом Иркутской и Бурятской энергосистем, в том числе диспетчерское управление транзитом по БАМу, контролируя перетоки активной мощности в сечениях Киренга-Улькан, Киренга-Кунерма, Мамаканская ГЭС - Таксимо,  имело возможность в соответствии с Оперативными указаниями по режимам электропередачи 220 кВ Бурятского участка БАМ оценить зависимость значения перетока по сечению 110 кВ Мамаканская ГЭС – Таксимо от перетока по сечению Иркутск-Бурятия и, соответственно, определить величину  допустимого на определенный момент времени перетока по ВЛ 110 кВ Мамаканская ГЭС-Таксимо (55 или 60 МВт) и необходимость/отсутствие необходимости введения графиков аварийного ограничения в Бодайбинском энергорайоне для поддержания перетока в допустимых пределах.

Именно поэтому в Положении по применению графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в оперативной зоне филиала ОАО «СО «ЕЭС» Бурятское РДУ в Бодайбинском районе Иркутской области. Использование противоаварийной  автоматики в операционной зоне филиала ОАО «СО «ЕЭС» Бурятское РДУ от 01.10.2010 было установлено, что ЗАО «Витимэнерго» вводит графики аварийного ограничения в Бодайбинском районе только после получения команды диспетчера Бурятского РДУ «Принять меры по снижению величины перетока не более МДП по сечению ВЛ 110 кВ Таксимо - Мамаканская ГЭС».

Контроль перетока активной мощности по ВЛ 110 кВ Таксимо – Мамаканская ГЭС в декабре 2010 и по настоящее время осуществляется диспетчерскими центрами ОАО «СО ЕЭС» по данным телеизмерений, поступающим в оперативно-информационные комплексы (ОИК) Бурятского и Иркутского РДУ. При этом замер фактического перетока активной мощности перетока по ВЛ 110 кВ Таксимо-Мамаканская ГЭС производится регистратором аварийных событий, установленным на ПС 220 кВ Таксимо, который в совокупности с измерительным каналом передачи данных имеет относительную погрешность измерений 3,6 % (при нормальных условиях, без учета дополнительных погрешностей измерительного преобразователя).

По данным телеизмерений активной мощности, зафиксированным в оперативно-информационном комплексе Бурятского РДУ по контролируемым сечениям Иркутск – Бурятия (Северобайкальский участок) и Мамаканская ГЭС – Таксимо, переток по ВЛ 110 кВ Таксимо - Мамаканская ГЭС в период с 14 по 21 декабря 2010 г. находился в пределах максимально-допустимого значения с кратковременными перманентными колебаниями в пределах вышеуказанной погрешности измерений. 13.12.2010 диспетчером Бурятского РДУ по данным телеизмерений, поступающим в оперативно-информационный комплекс РДУ, наблюдалось существенное превышение перетоком по ВЛ 110 кВ Таксимо - Мамаканская ГЭС максимально допустимого значения, в том числе с выходом за аварийно-допустимое значение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что система АИИСКУЭ, на данные которой ссылается ЗАО «Витимэнерго» изначально по своей сути не предназначена для целей оперативного управления электроэнергетическим режимом в режиме реального времени.

Согласно Техническим требованиям к автоматизированным информационно-измерительным системам коммерческого учета электрической энергии (мощности) целью создания и функционирования  АИИСКУЭ  является измерение количества электрической энергии, позволяющее определить величины учетных показателей, используемых в финансовых расчетах на оптовом рынке электроэнергии. АИИСКУЭ выполняет функции по 30-минутным измерениям приращений активной и  реактивной электроэнергии и периодическому (1 раз в сутки) и /или  по запросу автоматическому сбору измеренных данных. Соответственно, данные среднеполучасовых  распечаток из АИИСКУЭ не могут применяться приоритетно перед данными телеметрии, поступающими в ОИК диспетчерских центров.

При этом арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что самостоятельно вводя в действие графики ограничения режима потребления мощности в период с 14 по 16 декабря 2010 года, заявитель нарушил требования Правил о порядке применения графиков.

Так, суд первой инстанции обосновано указал, что  ЗАО «Витимэнерго» в нарушение требований Правил и основанных на них требований Положения по применению графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в оперативной зоне филиала ОАО «СО «ЕЭС» Бурятское РДУ в Бодайбинском районе Иркутской области вводило ограничения без соответствующей команды диспетчера Бурятского РДУ.

ЗАО «Витимэнерго» применяло в отношении потребителей графики ограничения режима потребления мощности в течение текущих суток, не соблюдая требования пункта 30 Правил о необходимости уведомления потребителей о вводе указанных графиков не позднее 14 часов 00 минут предыдущих суток.

ЗАО «Витимэнерго» вводило ограничения с нарушением очередности, предусмотренной графиками аварийного ограничения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества имеется иное нарушение и отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О конкуренции», поскольку ЗАО «Витимэнерго» давало лишь команды, но не осуществляло экономически и технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что необоснованная команда, обязательная к исполнению, фактически необоснованно ограничила (сократила) услугу заявителя на переток электроэнергии, принадлежащей ООО «Друза» и передаваемой по сетям заявителя третьим лицам.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал доказанным факт нарушения ЗАО «Витимэнерго», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном направлении предложений (команд) по снижению потребления электрической энергии ООО «Друза».

Каких-либо объективных доказательств невозможности соблюдения требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», равно как и доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом факты, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что злоупотребление доминирующим положением является нарушением, совершаемым исключительно с умыслом причинить вред другому лицу, тогда как ЗАО «Витимэнерго» действовало исключительно в целях восстановления нормального режима работы энергосистемы, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данный довод и обосновано указал, что гражданское законодательство исходит из презумпции того, что ЗАО «Витимэнерго» в полной мере осознавало (должно было осознавать) содержание и последствия, в том числе потенциальные, своих действий. Даже не имея умысла на причинение вреда третьим лицам, ЗАО «Витимэнерго» при введении графиков аварийного ограничения без диспетчерской команды (распоряжения) Системного оператора и при отсутствии оснований для применения аварийных ограничений, могло и должно было понимать, к каким результатам для потребителей приведут его действия.

В отношении действия (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ЗАО «Витимэнерго», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, выразившиеся в необоснованном направлении предложений