Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А10-5327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А10-5327/2011

«2» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года по делу №А10-5327/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермаковский горно-металлургический комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о признании недействительными решения №3104 от 22.09.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия №04-09/09457 от 15.11.2011, №143 от 2. 09.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от заявителя: Базаргуроева Ч. Б. (доверенность от 12.12.2011), Самбатова С.Г. (доверенность от 30.12.2011), Билдаева Ф.П. (доверенность от 30.12.2011),

от инспекции: Болотовой М.Е. (доверенность от 07.02.2012), Скворцовой Л.М. (доверенность от 06.02.2012),

от управления: Мунхоевой Е.А. (доверенность от (07.02.2012),

в составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Орлов Э.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания помощником судьи Сергеевой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермаковский горно-металлургический комбинат» (ОГРН 1070321000782, ИНН 0310009363, далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЕГМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республики Бурятия, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, далее – управление) о признании недействительными решений от 22 сентября 2011 года № 3104 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 15 ноября 2011 года № 04-09/09457, от 22 сентября 2011 года № 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 21 февраля 2012 года в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена ненадлежащего ответчика - МРИ ФНС России № 7 по Республике Бурятия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года по делу №А10-5327/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия от 22 сентября 2011 года № 3104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 сентября 2011 года № 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 15 ноября 2011 года № 04-09/09457, вынесенное по апелляционной жалобе ООО «Ермаковский горно-металлургический комбинат», признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года по делу №А10-5327/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, материалы камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №7 по РБ, подтверждают факт невозможности использования ООО «ЕГМК» спорной научно-технической документации в какой-либо деятельности даже и в будущем, операции по которой будут облагаться налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, как указывает инспекция, судом первой инстанции не дана оценка приобщенному к материалам дела на последнем судебном заседании приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 сентября 2010 г. N 859, которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих размещение отходов горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд, и устанавливающее несоответствие проектной документации экологическим требованиям.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговые органы правомерно квалифицировали заключенное между ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» и ООО «ЕГМК» Операционное соглашение как договор простого товарищества.

В связи с чем инспекция считает, что совокупность приведенных налоговым органом фактов и обстоятельств, подкрепленных соответствующими документами, подтверждает отсутствие права у ООО «Ермаковский горно-металлургический комбинат» на предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с заключением с ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» договора от 04.10.2010г. №10/04, так как указанный товар приобретен не для осуществления операций, которые являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, не для осуществления реальной экономической деятельности, а рассматриваемые согласованные действия сторон направлены на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде незаконного предъявления к возмещению из бюджета НДС, т.е. получения дохода в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии намерения на осуществление реальной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы инспекции поддержало, просило апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «ЕГМК», представленной 30.03.2011, за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 14 июля 2011 года №4974 (т.1 л.д. 24-27).

По результатам налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 22.09.2011 вынесены решение № 3104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-22), решение №143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 23). Решением №143 от 22.09.2011 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6445547 руб.

Не согласившись с решениями инспекции общество, обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Республике Бурятия №01-09/09457 от 15.11.2011 года решение МИФНС №7 по Республике Бурятия оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 38-48).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Ермаковский горно-металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070321000782, ИНН 0310009363, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2011.

Общество в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с нулевыми показателями (л.д.5-7 т.3).

30 марта 2011 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, составила 6 445 547 руб. При этом в уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0; реализация товаров (работ, услуг) составила 0; сумма налога, подлежащая вычету, составила 6 445 547 руб. (л.д.61-63 т.1).

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод, что Обществом не соблюдено обязательное условие для применения налоговых вычетов – приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В данном случае, как указал налоговый орган, с момента создания Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, добыча полезного ископаемого не начата, лицензий на добычу полезных ископаемых Общество не имеет. Спорная техническая документация может использоваться только недропользователем, которым получена лицензия, т.е. ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», а не ООО «ЕГМК». Налоговыми органами также указано, что Операционное соглашение фактически является договором простого товарищества. По мнению налоговой инспекции, приобретение налогоплательщиком технической документации не связано с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и не может быть признано реализацией.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо