Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А19-7146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-7146/2011

«02» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу №А19-7146/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой» (ОГРН 1033801537890, ИНН 3811050618, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107) о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области  (ОГРН  1033801033155, ИНН  3811020966, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) судебных  расходов  в сумме 81 219  рублей 50 копеек по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой» о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области № 119 от 05.03.2011,

принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аксаментова М.В., представителя по доверенности от 26.01.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Сухих Анатолия Владимировича (г. Иркутск, ул. Байкальская, 155-33): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской судебных расходов в размере 81 219 руб. 50 коп., состоящих из: 75 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 219,5 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены в размере 56 219, 50 руб. В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО «Мехтрансстрой» доказательства понесенных им расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из объема выполненных работ, с учетом  категории спора,  количества  времени участия в судебных заседаниях, а также необходимости экономного расходования денежных средств.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд считает, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма 56 219 рублей 50 копеек судебных издержек (50 000- судебные расходы на оплату услуг представителя, 6219,50 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание), которая подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050680268.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку разумности взыскиваемых судебным расходам, а также документам, подтверждающим несение Обществом судебных расходов.

Суд не принял во внимание доводы Управления о том, что договор № 002/СМ от 12.04.2011 является мнимой сделкой, направленной на создание видимости возникновения отношений.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать Управлению в её удовлетворении.

Кроме того представитель Общества просил взыскать с Управления судебные расходы, понесенные заявителем по делу за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 22 699, 4 руб., из которых 15 000 расходы на оплату услуг представителя, 7 699,4 руб., состоящие из транспортных расходов 5 599,40 руб. и расходов на проживание в размере 2 100 руб.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200050680299.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно установил суд, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных расходов заявителем представлены копии: договора 002/С/М на оказание  юридических услуг от 12.04.2011, заключенного с ООО Правовая группа «Квестор», по вопросу  обжалования в Арбитражном суде Иркутской области решения УФАС по Иркутской области № 119 от 05.03.2011, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по представлению интересов составила 30 000 руб.; дополнительное соглашение от 19.09.2011 к договору 002/С/М, которым стороны внесли изменения в указанный договор в части стоимости услуг, которая составила 60000 рублей; соглашение о порядке определения стоимости юридических услуг от 12.04.2011 к договору 002/С/М от 12.04.2011; договор 003/С/М от 28.11.2011 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в ФАС Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе, в соответствии с которым стоимость услуг составила 15000 рублей;  акт  от 20.10.2011 к договору 002/С/М на сумму 60 000 руб. и акт № 000034 от 30.12.2011 к договору № 003/С/М от 30.12.2011, подписанные представителями заказчика и исполнителя без возражений и замечаний; платежное поручение от 29.04.11 № 33 на  сумму 15000 руб., платежное поручение от 09.11.2011 № 80, квитанция-договор от 29.06.2011 № 424051; прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО ПГ «Квестор»; проездные документы по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск ЧЛ 2010579 515101, ЯЛ2010709 712063; счет за услуги гостиницы «Аркадия» г. Чита № 82833382 от 16.10.11 на сумму 2100 руб. и квитанция об оплате от 16.10.11.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору 002/С/М от 12.04.2011 и акту выполненных работ, а также оценки ему как мнимой сделке, поскольку указанное противоречит решению суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа материалов дела и правовой оценки представленных договоров об оказании юридических услуг  002/С/М от 12.04.2011, 003/С/М от 28.11.2011 и дополнительных соглашений к договору 002/С/М от 12.04.11, от 19.09.11 усматривается, что юридические услуги ООО Правовая группа «Квестор» в лице представителя Аксаментова М.В. оказывались заявителю в рамках дела № А19-7146/2011, договоры  являются действительными, их условия и содержание не противоречат закону.

Доказательств, что указанная сделка является мнимой, Управление в суд не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ на сумму 60 000 рублей за услуги по договору №002/С/М от 12.04.2011 не соответствует стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора (т. 3, л. 8,44), не соответствует материалам дела, поскольку оценке подлежит как сам договор № 002/С/М от 12.04.2011 (т. 3, л.8), так и дополнительное соглашение к нему от 19.09.2011 (т. 3, л. 10) сумма договора по которому определена в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив платежные поручения № 80 от 09.11.2011 (т. 3, л. 12), № 81 от 02.12.2011 (т. 3, л. 45), счета № 26/1 от 19.09.2011, №39 от 01.12.2011 (т. 3, л.63-64), договоры № 003/С/М от 28.11.2011 (т. 3, л. 43), № 002/С/М от 12.04.2011 (т. 3, л. 8), дополнительное соглашение от 19.09.2011 (т. 3, л.10), платежное поручение №33 от 29.04.2011 (т. 3, л. 11), не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы не имеют отношения к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку данный довод противоречит существу данных документов и буквальному их содержанию.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что стороны неправомерно изменили стоимость юридических услуг в силу такого условия в договоре, поскольку гражданское законодательство допускает изменение условий договора по взаимной договоренности сторон договора, что и было достигнуто сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные расходы не носят разумный характер, являются несоразмерными, поскольку указанное противоречит выводам суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение чрезмерности расходов антимонопольным органом представлены в материалы дела копии прайс-листов из сети Интернет, рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 о порядке определения размера вознаграждения при заключении  соглашений об оказании юридической  помощи.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные антимонопольным органом доказательства объективно не свидетельствуют о несоответствии предъявленной к взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также не опровергают конкретный размер расходов Общества на оплату услуг представителя.

Напротив, заявленные ООО «Мехтрансстрой» расходы на оплату услуг представителя согласуются с представленными УФАС по Иркутской области в материалы дела Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.08 г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии