Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А19-21088/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-21088/2011

3 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу №А19-21088/2011 по иску Правительства Иркутской области (место нахождения: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а, ОГРН 1073808005534 ИНН 3808163259) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Иркутск» (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 6, 2, ОГРН 1053808011201, ИНН 3808118136) о взыскании 216518 руб. 80 коп. (суд первой инстанции Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Правительство Иркутской области (далее - Правительство Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Иркутск» (далее – ООО «Монолитстрой-Иркутск», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов, подтверждающих нормативный срок строительства объекта недвижимости (административного здания с подземной автостоянкой) по договору аренды земельного участка от 21.04.2008 в размере 21 6518 руб. 80 коп. и обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:1530, площадью 1445 кв.м. и передать его истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47, ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Монолитстрой-Иркутск» в пользу Правительства Иркутской области взыскано 21 6518 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку предоставления документов, подтверждающих нормативный срок строительства. Суд обязал ООО «Монолитстрой-Иркутск» в месячный срок со дня принятия решения освободить земельный участок, кадастровый номер 38:36:000034:1530, площадью 1445 кв.м., расположенный относительно координат: г. Иркутск, Кировский район, пер. Пионерский и передать его Правительству Иркутской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 216 518 руб. 80 коп., являются правомерными, поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по предоставлению истцу документов, подтверждающих нормативный срок строительства, при этом наличие каких-либо причин для их непредставления не освобождают ООО «Монолитстрой-Иркутск» от ответственности. Ответчиком не представлено доказательств обращения его к арендодателю либо в суд с требованием о внесении изменений в договор. Также, учитывая требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт прекращения договора в силу его расторжения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный объект.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолитстрой-Иркутск» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что направить истцу документы, подтверждающие срок строительства объекта недвижимости, в установленный договором срок не представилось возможным. В суд с требованием о расторжении договора арендодатель не обращался, направленные ранее письма о необходимости своевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатором исполнены, в уведомлении о расторжении договора от 03.11.2011 предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок не содержится. Арендодатель лишь уведомил арендатора о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, что также не соответствует пункту 6.4 договора и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по состоянию на 31.12.2011 задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, в полном объеме выплачена неустойка.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 между Администрацией Иркутской области (арендодатель) и ООО «Монолитстрой-Иркутск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, (место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Иркутская область, г. Иркутск, р. Кировский, пер. Пионерский), с кадастровым номером 38:36:000034:1530, площадью 1445 кв.м. для его использования в целях строительства административного здания с подземной автостоянкой.

Факт передачи указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2008, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует в течение пяти лет.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 21.04.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области произведена 03.06.2008.

Согласно пункту 3.4.13 арендатор обязался в течение одного года с момента заключения договора представить арендодателю документы, подтверждающие срок строительства объекта недвижимости (административного здания с подземной автостоянкой), который не может превышать срок, установленный пунктом 2.1 договора.

В силу пункта 4.4 договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала в размере, определенном на основании прилагаемого расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Размер и порядок внесения арендной платы определены пунктами 3.4.4, 4.1, 4.3 договора.

На момент обращения истца в суд с иском ответчик обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.13 и 4.4 договора, не исполнил, задолженность ответчика по арендной плате составила 224 803 руб. 35 коп.

Руководствуясь пунктом 6.3 договора, предусматривающего право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, истец уведомлением от 03.11.2011 сообщил ответчику о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка, а также на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику неустойку в сумме 216 518 руб. 80 коп.

Расторжение договора аренды земельного участка и невнесение арендных платежей в период действия договора явилось основанием для предъявления Правительством Иркутской области  настоящего иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно приложению 2 к договору аренды земельного участка от 21.04.2008 №05-51-118/8-1 размер арендной платы за земельный участок составил 54 129,7 руб. в квартал или 216 518,8 руб. в год.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основание досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 6.3.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ при условии письменного уведомления об этом арендатора в случае, если арендатор неоднократно не вносит арендную плату в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением договорных обязательств арендатором только после направления ему письменного предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств арендатором.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, как уполномоченный орган истца, письмами от 08.06.2009 № 24-3073/1и, от 26.07.2010 № 24-4436/1и, полученными арендатором 02.07.2009 и 23.08.2010 соответственно согласно почтовым уведомлениям № 66402713113446, № 66402728000892, предложило ответчику погасить задолженность по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 107 176 руб. 80 коп., а также сообщило о возможности расторжения договора аренды земельного участка от 21.04.2008 в случае неисполнения указанных обязательств.

Письмом от 03.11.2011 № 24-8329/1и Министерство имущественных отношений Иркутской области сообщило ООО «Монолитстрой-Иркутск» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2008 в одностороннем порядке и требовании освободить земельный участок из земель населенных пунктов, (место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Иркутская область, г. Иркутск, р. Кировский, пер. Пионерский), с кадастровым номером 38:36:000034:1530, площадью 1445 кв.м. в срок до 11.11.2011 Указанное письмо получено ответчиком 13.12.2011 (входящий № 11/12/13-2).

Задолженность ответчика по арендной плате составила 224 803 руб. 35 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки, ответчиком не представлено. На момент обращения Правительства Иркутской области с настоящим иском в суд задолженность по арендной плате погашена не была. Доказательства обратного в материалах дела нет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения № 8292 от 29.12.2011, № 8291 от 29.12.2011, № 2010 от 27.03.2012, согласно которым ООО «Монолитстрой» (за ООО «Монолитстрой-Иркутск») произвело оплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.04.2008 в общей сумме 351 732 руб. 03 коп. Факт погашения задолженности в указанной сумме истцом подтвержден.

Однако внесение арендной платы после установленного договором срока не может быть расценено как надлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств, в том числе по своевременному внесению арендных платежей.

Кроме того, на момент совершения ответчиком указанных выше действий договор аренды считался расторгнутым.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении не содержит требований о необходимости надлежащего исполнения обязательств, необходимость которого установлена статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. ООО «Монолитстрой-Иркутск», вступая в договорные отношения с истцом и беря на себя определенные условиями договора обязательства, уже обязано действовать разумно и добросовестно в гражданском обороте и надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно пункту 1.4 договора цель использования земельного участка: для строительства административного здания с подземной стоянкой.

Пунктом 3.4.13 договора установлено, что арендатор обязан в течение одного года с момента заключения договора предоставить арендодателю документы, подтверждающие срок строительства объекта недвижимости (административного здания с подземной автостоянкой), который не может превышать срок, установленный пунктом 2.1 договора.

Одним из таких документов в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на строительство.

В указанный в договоре срок документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта, ответчиком представлены не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения договора аренды в указанной части, в материалах дела так же не содержится.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о длительном сроке проведения проектно-изыскательных работ относительно проектов планировки и застройки микрорайонов общественных комплексов и отдельных участков площадью до 0,5 га.

Условия договора, в том