Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А19-4963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощь по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической. Указанная лицензия не предусматривает оказание работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении Обществом рентгеностоматологических исследований без лицензии на указанный вид деятельности.

Данный факт в полной мере подтверждается актом проверки от 21.02.2012 и приложенными к нему прейскурантом услуг по терапии, медицинской картой стоматологического больного Гусаковой Н.И., фотографией стоматологического кабинета, а также протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года № ЮР/М-60/12-16-02, где имеются объяснения законного представителя Общества Кащникова В.В., не содержащие возражений относительно факта использования Обществом дентального аппарата с высокочувствительным приемником изображения – «Kodak 2100».

Факт размещения в помещении стоматолога-терапевта дентального аппарата с высокочувствительным приемником изображения - «Kodak 2100» подтверждается фотографией стоматологического кабинета с рентгенодиагностической установкой.

В стоматологическом кабинете имеются стационарные и индивидуальные средства защиты пациентов и персонала. Стационарное средство защиты – «ширма ШРб рентгенозащитная без окна трехсекционная». Обществом представлен договор поставки № 00000000060 от 2010 года с ООО «Медик группа Иркутск» и технический паспорт ширмы рентгенозащитной. Согласно отметки в техническом паспорте «Ширма ШРб рентгенозащитная без окна трехсекционная» дата установки ширмы в кабинете стоматолога терапевта 09.04.2010.

Согласно прейскуранту услуг по терапии, утвержденному директором ООО «Стоматология Кашников и К», Обществом осуществляются услуги «Рентгенография зуба», то есть рентгеностоматологические исследования.

Согласно записи на второй странице медицинской карты стоматологического больного Гусаковой Н.И. от 08.09.2011: «R-контроль - канал запломбирован полностью, поставлена пломба» пациентке 08.09.2011 был проведен «R-контроль» после пломбирования зубного канала, факт проведения рентгенодиагностического исследования подтверждается снимками.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив данные доказательства в отдельности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также в их совокупности пришел к обоснованному выводу, что во взаимосвязи эти доказательства подтверждают факт оказания Обществом услуг  рентгеностоматологических исследований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы Общества о том, что подтверждением того, что оно не оказывает данную услугу является наличие договоров «О предоставлении медицинских услуг (физиотерапевтическое лечение и рентгенологическое обследование челюстно-лицевой области)» МУЗ «Городская Детская стоматологическая поликлиника» и отсутствие в прейскуранте услуг по терапии, утвержденного директором ООО «Стоматология Кашников и К», цены на услуги «Рентгенография зуба».

Наличие указанных договоров и отсутствие в прейскуранте услуг по терапии цены на услуги «Рентгенография зуба» никак не исключает при установленных по делу обстоятельствах возможности осуществления Обществом рентгенологических исследований.

Судом первой инстанции установлено, что лицензия на осуществление рентгенологических исследований ООО «Стоматология Кашников и К» не представлена. Отсутствие указанной лицензии Обществом не оспаривается.

Оценив указанное правонарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество допустило нарушение вышеназванных норм права, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2012 года по делу № А19-4963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

                                                                                                           Стрелков А.В.