Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А19-1677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее – справка о подтверждающих документах).

Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” (пункт 2.3 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в том числе 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа “D”), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как установлено материалами дела, обязанность по предоставлению справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов в банк ПС, установленная валютным законодательством, обществом в установленные сроки не выполнена.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно датам, указанным в графе «D» ГТД №10607010/130111/000005, обществом 14.01.2011 за пределы таможенной территории Российской Федерации вывезен товар, таким образом, срок представления справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов в уполномоченный банк по названной ГТД – 31.01.2011 (с учетом выходных дней).

Резидентом два экземпляра указанной справки представлены в банк паспорта сделки 11.03.2011, тем самым обществом нарушен установленный Положением № 258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 20.12.2011 № 25-11/1103 сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 40 000 рублей.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать – с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации – специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 г. № 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих ввоз и вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Арбитражный суд Иркутской области с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения. При этом суд учел, что законодательством предусмотрен длительный срок – 15 дней для предоставления справки и у общества имелось достаточно времени для представления документов, являющихся формами учета по валютным операциям, однако допущен значительный период нарушения указанного срока – 39 дней.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения срока составления  протокола об административном правонарушении заявлялись обществом в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы общества их не опровергающими.

Относительно довода общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления, а не на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 28 ноября 2011 года, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, в настоящее время не образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Одновременно статья 15.25 КоАП РФ дополнена тремя новыми составами административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 15 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае ООО «Хладагент Плюс» нарушило установленный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии грузовой таможенной декларации на 39 дней (вместо 31 января 2011 года такие документы были представлены 11 марта 2011 года).

Следовательно, в новой редакции статьи 15.25 КоАП РФ действия общества подлежали бы квалификации по части 6.3 этой статьи, санкция которой аналогична санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в предыдущей редакции (административный штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения применялась часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ равен размеру штрафа, установленного санкцией части 6 этой же статьи, то есть положение ООО «Хладагент Плюс» с принятием Федерального закона от 16.11.2011 № 311-ФЗ не улучшилось.

Следовательно, общество подлежало привлечению к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, то есть на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу чего вывод суда первой инстанции о правомерной квалификации вмененного обществу правонарушения в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности на основании этой части указанной статьи является ошибочным.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. Ошибочное привлечение общества к административной ответственности