Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А78-2887/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков  связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

В статье 27 Устава ЖДТ и пункте 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что за правильность внесенных       в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В имеющихся в деле спорных транспортных железнодорожных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствует отметка о согласовании сторонами иных сроков доставки груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что промывка вагонов не входит в операции, связанные с отправлением и прибытием груза и не учитывается в расчетном сроке доставки, и что увеличение срока на время промывки, которая осуществлялась по поручению истца,  возникло по причинам, не зависящим от перевозчика.

Железнодорожные накладные  №ЭЭ777179, №ЭЭ777059, №ЭЬ890222, №ЭЭ189738, №ЭЭ378316, №ЭЭ378427, №ЭЭ378525 содержат указание на необходимость промывки вагонов на станции Хабаровск-2 и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.

Кроме того, в железнодорожных накладных № ЭЭ595452, № ЭЭ646381 указание на необходимость промывки вагонов не содержится.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ646381 срок доставки вагона

№50975572 не определен. Предъявляя претензию   об уплате неустойки за нарушение срока доставки груза по указанной накладной, истец исходил из того,  что  срок доставки груза составляет 7 суток, а просрочка – 8 суток.

Апелляционный суд находит расчет истца правильным.

В накладной № ЭЭ646381  скорость доставки вагона не  определена, истцом при расчете учтена как грузовая, расстояние составляет 808 км., вид груза – легко воспламеняется (опасный груз), дата отправки вагона 22 августа 2011 года. Согласно Правилам исчисления сроков  при перевозки грузовой скоростью повагонных  отправок при  расстоянии перевозки   от 600 до 999 км.  норма суточного пробега составляет 240 км., в данном случае 4 суток  (пункт 2.1). Срок доставки груза, исчисленный исходя из норм суточного пробега, увеличивается на 2 суток -  операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1). Сроки доставки груза увеличивается также на 1 сутки при перевозке опасных грузов (пункт 5.12).

Доводы заявителя о возможности увеличения срока доставки груза по спорным договорам на основании пункта 6.4 Правилам исчисления сроков, апелляционный суд находит ошибочными. В соответствии с указанным пунктом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае  задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Названные в пункте 6.4 Правил обстоятельства являются  чрезвычайными и непредотвратимыми, промывка вагонов  таким обстоятельствам не относится.

За просрочку доставки груза установлена уплата перевозчиком неустойки. Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сроки доставки груза,  период просрочки доставки груза  материалами дела установлены.  Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом  проверен и признан  правильным. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  заявляя о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве критерия несоразмерности  неустойки не может служить размер ставки рефинансирования Банка, поскольку размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен законом,  носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Доказательства явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом  изложенного,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об обоснованности  исковых требований и удовлетворил их. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 120 Устава ЖДТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава ЖДТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены  в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

В  пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ  вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Частью 1 статьи 111  АПК РФ  предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов, поскольку  настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии к перевозчику, а вследствие нарушения ответчиком прав истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения  оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу №А78-2887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.М. Бушуева