Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А19-1786/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-1786/2012

04 июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Чупрова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В. апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу № А19-1786/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймфрукт» (ОГРН 1073811002451, ИНН 3811109452) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-754/2011 от 23.12.2011,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от общества с ограниченной ответственностью «Таймфрукт» – не явился, извещен;

от Иркутской таможни – Порошиной О.В. – представителя по доверенности от 30.12.2011, Колобовой С.В. – представителя по доверенности от 30.12.2011, Юрченко А.В. – представителя по доверенности от 06.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймфрукт» (далее – заявитель, общество или ООО «Таймфрукт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее – таможенный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-754/2011 от 23.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 постановление Иркутской таможни от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении № 10607000-754/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таймфрукт» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Таможенный орган указал, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Таймфрукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Таймфрукт» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесен в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1073811002451 (том 1, л. д. 17-18).

07 июня 2011 года заявителем во исполнение контракта от 01 ноября 2010 года № RYO111, заключенного с ООО «Морепродукты ЖиЧжао Ижунюнь» (Китай) для таможенного оформления представлена декларация на товары № 10607040/070611/0006908, в которой для помещения  под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар-рыбный продукт-крабовые палочки на основе сурими, содержание рыбы 20%, замороженные, формованные, весом нетто 18000 кг., код ТН ВЭД ТС 1604 20 050 0.

10 октября 2011 года должностным лицом таможенного органа установлено, что международная дорожная грузовая накладная № 0219784, представленная при таможенном декларировании не содержит штамп «Выпуск разрешен», подтверждающий прохождение ветеринарного контроля, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  в отношении ООО «Таймфрукт» по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

19 декабря 2011 года должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-754/2011, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении № 10607000-754/2011 ООО «Таймфрукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

То есть при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Кроме того, на основании статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

Следовательно, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, что предполагает обеспечение реализации предоставленных КоАП РФ прав и гарантий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 19.12.2011 без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Таймфрукт» к административной ответственности вынесено 23.12.2011 также без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, из отчетов почтового отделения связи следует, что направленные в адрес заявителя телетайпограмма таможенного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 19.12.2011 в 16 часов 30 минут вручена директору Ващенко Д.Ю. 19.12.2011 в 13 часов 30 минут, то есть за 03 часа 00 минут, телетайпограмма таможенного органа о рассмотрении дела об административном правонарушении – 23.12.2011 в 14 часов 15 минут вручена директору Ващенко 23.12.2011 в 09 часов 00 минут, то есть за 05 часов 15 минут.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление о составлении протокола 19.12.2011 в 13 часов 30 минут (за три часа до составления протокола), и о рассмотрении дела 23.12.2011 в 09 часов 00 минут (за пять часов пятнадцать минут до рассмотрения дела) нельзя считать надлежащим, заблаговременным. Такое извещение не является достаточным для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что административный орган фактически лишил законного представителя общества Ващенко Д.Ю. возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку он был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений и пользоваться помощью защитника.

Подобное извещение, как правильно указал суд первой инстанции, лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективной возможности заблаговременной осведомленности о составлении протокола и рассмотрении материалов дела и препятствует реализации процессуальных прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, в связи с чем не относится к числу установленных законом средств и способов извещения, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Подобные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно