Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А78-498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-498/2012

«4» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года по делу №А78-498/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений №№ 17681, 17682 от 28.12.2011 и обязании инспекции устранить допущенное нарушение (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от налогового органа - Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 25.01.2012 №2.2-20,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 304753410300541, ИНН 753400189614, место жительства: 674643, Забайкальский край, Александрово-Заводский р-н, с. Кузнецово (далее – предприниматель Левочкина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными ее действий по выставлению инкассовых поручений от 28.12.2011 №17681 на сумму 12090,29 руб. и № 17682 на сумму 39041,64 руб. и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что инкассовые поручения предъявлены в банк  на основании требований об уплате налогов, сборов, пени, санкций, не соответствующих положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, содержание которых не позволяет с достоверностью убедиться в правильности расчета пени и исключает возможность определения сумм, подлежащих уплате пеней за соответствующие периоды. Суд учел несовопоставимость показателей в отношении пенеобразующей недоимки, сведения о которой содержатся в требованиях об уплате и в приложенных к ним расчетах пени. Кроме того, предъявленные к взысканию суммы пени по решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств превышают предложенные предпринимателю к уплате суммы пени по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции также исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, исключающих возможную повторность требований №№16737, 16738 по отношению к требованиям №№5862, 5863. При этом судом первой инстанции отклонена ссылка инспекции на то, что пени по требованиям №№16737, 16738 не могут рассматриваться как повторные по отношению к требованиям №№5862, 5863 ввиду их фактического начисления только на часть недоимки по НДФЛ, признанной обоснованно предъявленной предпринимателю на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу №А78-3489/2011 в размере 801243 руб. и 242048 руб., поскольку постановление суда, изменившее в части решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки, принято 17.11.2011, в то время как расчеты пени, приложенные к требованиям, содержат указание на их начисление с 08.04.2011 по 30.11.2011.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий инспекции по выставлению инкассовых поручений незаконными, поскольку данными действиями права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

По мнению инспекции, требования об уплате задолженности №№16737, 16738 не являются повторными, с учетом следующего.

Требования №16737 и №16738 по состоянию на 30.11.2011 направлялись налогоплательщику по почте заказным письмом 30.11.2011 с приложением расчета пени.

Сумма пени в размере 23277 руб. 50 коп. по требованию №16737 была рассчитана за период с 08.04.2011 (дата вступления в силу решения налогового органа) на недоимку в размере 781 745 руб. и 791 495 руб. (801245 руб. -9750 руб. – 9750 руб. – произведенные зачеты налогового органа), по 30.11.2011.

Сумма пени в размере 7138 руб. 39 коп. по требованию №16738 была рассчитана за период с 08.04.2011 (дата вступления в силу решения налогового органа) на сумму налога 242 048 руб. по 30.11.2011.

При этом сумма пени в размере 215 263 руб. 82 коп. и 87 338 руб. 31 коп. по требованиям №5862 и №5863 была рассчитана по результатам выездной налоговой проверки за период с 16.07.2008 по 18.02.2011, исходя из сумм налога, пени,  с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 по делу №А78-3489/2011.

При таких обстоятельствах требования об уплате задолженности не являются повторными. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что налоговым органом ранее взыскивалась сумма пени, предъявленная по требованиям об уплате №16737 и №16738 по состоянию на 30.11.2011.

При расчете пени за период с 08.04.2011 по 30.11.2011 права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, поскольку налоговым органом расчет пени произведен в меньшем размере, чем подлежало начислению: 51 138 руб. 12 коп. и 15 660 руб. 51 коп. соответственно.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем Левочкиной О.Н. не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2011. Заявитель в судебное заседание не явился своего представителя не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителя инспекции, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованиями №№ 16737, 16738 по состоянию на 30.11.2011 инспекция поставила в известность предпринимателя Левочкину О.Н. о том, что за ней числится задолженность по налогам, пени, штрафам, и указала на обязанность предпринимателя уплатить ее в срок до 20.12.2011. Требованием №16737 предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере 23 277 руб. 50 коп., требованием №16738 предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (прочие начисления) в размере 7 138 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налогов, пени, штрафов в установленный срок налоговым органом вынесены решения об обращении взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках №№ 11044, 11045 от 28.12.2011 на сумму 12090 руб. 29 коп. и 39 041 руб. 64 коп. соответственно и на расчетный счет предпринимателя Левочкиной О.Н. выставлены инкассовые поручения №№ 17681, 17682 от 28.12.2011 на взыскание 12090 руб. 29 коп. и 39 041 руб. 64 коп. соответственно.

Не согласившись с действиями инспекции по выставлению инкассовых поручений, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий инспекции по выставлению инкассовых поручений на расчетный счет предпринимателя Налоговому кодексу РФ и нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа