Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А78-498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности. Указанная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 29.11.2011 №7551/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные правовые акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий инспекции налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес предпринимателя списком заказных писем от 30.11.2011 инспекцией были направлены требования №№ 16737, 16738 по состоянию на   30.11.2011, с предложением уплатить пени   по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности на сумму 23277 руб. 50 коп. и по налогу на доходы физических лиц (прочие начисления) на сумму 7138 руб. 39 коп. в срок до 20.12.2011.

В качестве оснований для взыскания сумм пеней по требованиям в них содержатся указания на статью 75 части 1 Налогового кодекса РФ, с отражением процентной ставки пени – 8,250 % годовых и указанием в графе «Наименование налога (сбора)» на то, что эти пени начислены на недоимку по НДФЛ со сроком его уплаты 08.04.2011.

При этом указания дат, с которых начинают начисляться пени, а также срока их начисления, данные требования не содержат, суммы пени указаны только в итоговой графе каждого из требований, без разбивки по срокам уплаты налога.

Между тем при отсутствии конкретизации сумм, на которые начислена пеня, и периода начисления пени, не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.

В представленном к требованию № 16737 расчете содержится информация о том, что пени в сумме 23277 руб. 50 коп. начислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 08.04.2011 по 30.11.2011, пенеобразующей задолженностью указана сумма налога 781745 руб., пени на которую начислены с 08.04.2011 по 02.05.2011 в размере 5211 руб. 63 коп., а также 791495 руб., пени на которую в сумме 18065 руб. 87 коп. начислены с 09.09.2011 по 30.11.2011.

Согласно расчету пени к требованию №16738 на 30.11.2011 период ее начисления значится с 08.04.2011 по 30.11.2011, а недоимкой, на которую она приходится, указана сумма в размере 242048 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в требованиях №№ 16737, 16738 по состоянию на 30.11.2011 неисполнение которых заявителем в установленный срок явилось поводом для принятия налоговым органом соответствующих им решений №№ 11044, 11045 от 28.12.2011 отражено, что справочный размер недоимки, на которую начислены пени, составляет 801245 руб. и 242048 руб., следовательно, в рамках требования №16737 прослеживается  несопоставимость показателей задолженности по налогу с приложенным к нему расчетом.

Оценивая данные расчеты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не подтверждают наличие оснований для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в указанных в требованиях суммах.

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговым органом размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Оценив соответствие требований об уплате налога нормам Налогового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования составлены с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса РФ и налоговым органом не подтверждена обязанность предпринимателя уплатить пени в указанной в требованиях сумме. Представленные инспекцией расчеты не приняты судом в качестве такого доказательства по вышеуказанным основаниям.

С учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставления инкассовых поручений на расчетный счет является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

При установленном факте несоответствия требований №16737 и №16738 по состоянию на 30.11.2011 требованиям Налогового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принудительного взыскания на основании решений инспекции спорной суммы пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставления инкассовых поручений является правомерным, основанным на правильном применении норм права.

Более того, предъявленные к взысканию суммы пени по решениям №№ 11044, 11045 от 28.12.2011 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика превышают суммы, предложенные предпринимателю к уплате в требованиях №№ 16737, 16738 по состоянию на 30.11.2011, что также свидетельствует о нарушении права налогоплательщика на добровольную уплату задолженности и несоблюдении инспекцией установленной законом процедуры взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что  инспекцией не представлено доказательств в опровержение доводов заявителя о повторности требований №№16737, 16738 по состоянию на 30.11.2011 по отношению к требованиям №№5862, 5863 по состоянию на 30.11.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованиям №№ 5862, 5863 по состоянию на 30.11.2011 предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 801245 руб., пени по нему – 215263 руб. 82 коп., а также недоимку по налогу на доходы физических лиц (кроме кодов) в сумме 242048 руб., пени по нему – 24205 руб., с отражением срока уплаты недоимки – 08.04.2011, а также основания их предъявления – решения от 17.11.2011 №А78-3489/2011, вынесенного по акту проверки №2.9-72/1дсп от 18.01.2011.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, исключающих возможную повторность требований №№ 16737, 16738 по отношению к требованиям №№ 5862, 5863, налоговый орган не представил. Расчеты пени, предложенных к уплате в требованиях №№5862, 5863, в материалы дела инспекцией не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ранее инспекцией с предпринимателя не взыскивалась сумма пени, предложенная к уплате в требованиях №№ 16737, 16738 по состоянию на 30.11.2011, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя начислением пени по требованиям №№ 16737 и 16738 ввиду их предъявления в меньшем размере, чем следовало, поскольку законность действий инспекции подлежит оценке на момент их совершения и применительно к тем обстоятельствам, которые существовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание инкассовых поручений №№ 17681 и 17682 от 28.12.2011, действия инспекции по выставлению которых оспорены заявителем, дает основания полагать, что суммы, подлежащие взысканию, несопоставимы ни с требованиями №№ 16737, 16738 на 30.11.2011, явившимися основанием для последующего принятия решений №№ 11044, 11045 от 28.12.2011, ни с расчетами пени, к ним приложенными, а потому не могли быть взысканы налоговым органом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года по делу №А78-498/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года по делу №А78-498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                         Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев