Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А19-17687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3).

Статьей 1006 ГК РФ  предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Таким образом, существенным условием агентского договора является условие о предмете договора.

Стороны факт заключения агентского договора не отрицают, подлинность подписей руководителей сторон на 2 странице договора не оспаривают, условия о предмете договора сторонами согласовано  в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора, размере вознаграждения – в первом предложении абзаца 6 пункта 2.1 и абзаце 7 пункта 2.1 в редакции  дополнительного соглашения от 01.01.2010г.   В материалах дела отсутствуют доказательства наличия преддоговорного спора между сторонами, а также заявление одной из  сторон о сроке и основаниях выплаты вознаграждения и договорном размере процентов за пользование чужими денежными средствами как условиях договора, о которых должно быть достигнуто соглашение.

Более того, договор сторонами исполнялся. В ходе исполнения  спорного договора  Общество осуществляло по поручению Автоколонны  перевозку пассажиров и багажа своим автотранспортом по утвержденным Автоколонной маршрутам и расписанию, что подтверждается посадочными ведомостями диспетчеров Автоколонны 1880 и соответствующими путевыми листами автобусов Общества. В свою очередь  Автоколонна  перечисляла  Обществу вознаграждение в установленном договором размере  не на основании отчетов Общества, а на основании реестров посадочных ведомостей Иркутского автовокзала по перевозке пассажиров, выполненных ООО «ЭкспрессТрейд», сформированных  при продаже билетов в кассах автовокзала,  подписанных  начальником автовокзала ОАО «Автоколонна 1880» и старшим кассиром, что подтверждается соответствующими реестрами,  платежными поручениями и показаниями свидетелей.

При указанных обстоятельствах,  различие в условиях, не являющихся существенными, в  представленных сторонами  договорах  не свидетельствует о его незаключенности и не  освобождает ответчика от исполнения обязательства по  выплате  вознаграждения  истцу за  исполненные  поручений по перевозке пассажиров и багажа.

С учетом условий договора и установленных фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что  агентом по спорному договору являлось Общество, а принципалом – Автоколонна. Согласно представленным посадочным ведомостям и   путевым листам  в период с 26.05.2010 по 20.07.2010 года  Общество  исполнило поручения Агентства по перевозке пассажиров по следующим  междугородним  маршрутам:   рейс №503  Иркутск-Жигалово,  рейс № 507  Иркутск-Хужир, рейс № о507 Хужир-Иркутск, рейс № 566    Иркутск-Саянск и Саянск-Иркутск, рейс № 625 Иркутск-Нижнеудинск, рейс №609 Иркутск-Усть-Кут,  рейс №о609 Усть-Кут – Иркутск,  рейс №630  Иркутск-Железногорск-Илимский, № о630 Железногорс-Илимский – Иркутск,  № 520 Иркутск-Аршан,   №531 Иркутск-Рассвет,  № 602 Иркутск-Усть-Илимск, № 670 Иркутск-Иваничевский, № 524 Иркутск-Листвянка, №534  Иркутск – Усть-Уда, № 276 Иркутск – Братск.  Тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа по  указанным маршрутам  утверждены ОАО «Автоколонна 1880».

21 июля 2010 года Министерство жилищной политики,     энергетики,     транспорта     и     связи     Иркутской     области  письмом № 58-37-2698/10 проинформировало Общество об отзыве согласования на осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам № 503, №507, №524, № 531, № 566, № 602, № 609, № 625, № 630, № 670.

Пояснениями сторон,  показаниями свидетелей в совокупности с посадочными ведомостями и  реестрами посадочных ведомостей, путевыми листами ООО «Экспресс-Трейд», договорами Автоколонны с третьими лицами по продаже билетов, по предоставлению услуг автостанций, о совместной организации пассажирских перевозок,    подтверждается, что  Автоколонна осуществляла продажу  билетов пассажирам на вышеназванные рейсы (заключала договоры перевозки пассажиров и багажа) следующие  из  г.Иркутска, Усть-Уды  и Листвянки, по поручению  Автоколонны третьи лица также осуществляли  продажу  билетов пассажирам (заключали договоры перевозки пассажиров и багажа) на обратные рейсы, следующие в г.Иркутск из Жигалова, Братска, Саянска. Затем диспетчер Автоколонны передавал  посадочную  ведомость  водителю автобуса  Общества как поручение на перевозку пассажиров  и багажа, ставил штамп в путевом листе автобуса об отправлении или делал запись о номере ведомости, количестве пассажиров, багажа и общей  стоимости билетов, после чего  Общество осуществляло перевозку  по указанному в ведомости маршруту.  При следовании в обратном направлении продажу билетов осуществлял, ведомость  КЭ учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобус  водителю передавал  и ставил отметку в путевом листе об отправлении, количестве пассажиров и общей стоимости билетов  соответствующий контрагент ответчика.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В подтверждение исполнения в спорный период  поручений ответчика  и размера полученной ответчиком выручки от продажи билетов  пассажирам и выручки за перевозку багажа истец  представил следующие доказательства:

путевые листы  автобуса, выданные ООО «Экспресс Трейд», оформленные в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Путевой лист  согласно   пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  служит для учета и контроля работы транспортного средства и  водителя;

приложенные к  каждому  путевому листу  ведомости  с отметкой «ак1880» и ведомости КЭ формы №36 с отметками ИП Киселевой Н.Л.,  МПАП МО г.Братска,     МУП «Сервис-Центр» (называемые сторонами и свидетелями посадочными ведомостями) за период с 26.05.2010 по 20.07.2010г.,  содержщие сведения о диспетчере,  водителе автобуса, маршруте, дате и времени отправки, номере  рейса, ООО «Экспресс Трейд» как перевозчике, регистрационном номере автобуса, количестве и стоимости проданных билетов (полных, детских).   Ведомости подтверждают общую  стоимость проезда пассажиров    и общую стоимость провоза багажа на каждый из выполненных истцом спорных рейсов. В общую стоимость проезда пассажиров в представленных ведомостях стоимость льготных билетов не включена. Согласно  показаниям свидетелей  стоимость проданных льготных билетов учитывалась  по отдельным ведомостям и актам выполненных работ по льготным пассажирам,  которые в материалах дела  отсутствуют, и ссылки на которые в представленных истцом расчетах  размера вознаграждения не имеется. Стоимость льготных билетов в расчет вознаграждения истцом не включена;

договоры. Агентский договор от 10 сентября 2009г.  между Агентством и ИП Киселевой Н.Л.  по продаже   от имени и за счет Агентства    населению билетов  на междугородний автобусный маршрут   № 503 Жигалово – Иркутск. Договор об организации пассажирских автобусных  перевозок  по маршруту «Иркутск-Братск» от 14 января 2010 года между Автоколонной и муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования города Братска, согласно  которому предприятие осуществляет продажу билетов в г.Иркутск, посадку пассажиров, контроль за оформление путевой документации, ведомостей на предусмотренные расписанием отправления автобусов. Договор комиссии № 5к/2010 от 14 декабря 2009 года  между Автоколонной и  Саянским Муниципальным Унитарным предприятием «Рыночный   комплекс» (правопреемником последнего стало МУП «Сервис-Центр»), по условиям которого  предприятие обязалось  от своего имени и за счет Автоколонны  совершать сделки по реализации пассажирских билетов на автотранспорт  Автоколонны, и договор на оказание услуг № 9а/2010 от 14 декабря 2009 года между  этими же сторонами и о   предоставлении предприятием  услуг  автостанции Автоколонне;

реестры посадочных ведомостей  Иркутского автовокзала, подписанные уполномоченными  представителями Автоколонны: за период с 01.06.2010 по 17.06.2010;

три сопроводительных   письма   от 20.12.2010, которые фактически являются отчетами истца за спорный период, с приложенными к ним  реестрами посадочных ведомостей за период с 21.05.2010 по 20.07.2010г.,  полученные ответчиком 20.12.2010 (вход № 1-1258, № 1-1257,  № 1-1256);

показания свидетелей Валуй Т.А. - главного бухгалтера автоколонны, Пименова А.К. - зам. генерального директора ООО «Экспресс Трэйд», Фонаревой С.Ю. - старшего кассира Автоколонны, Черных Л.Г. - диспетчера, водителей  Меньшикова А.С., Удачина Д.В., Жебелева А.Ю., Фатибинаби С.А., Хромова А.С..

Вышеназванные документы, являются надлежащими, допустимыми и относимыми письменные доказательствами  количества совершенных истцом рейсов по междугородним маршрутам в спорный период  и объеме выручки, полученной ответчиком от продажи пассажирских билетов и билетов на провоз багажа, на эти рейсы. Содержащиеся в  указанных документах  сведения ответчиком не оспорены.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 (т.13 л.д.20, т. 1 л.д.39), апелляционный суд считает ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку из его содержания не усматривается, что он относится к спорному договору, кроме того,   акт не подписан    генеральным директором  ОАО «Автоколонна 1880».   

Расчетом, выполненным истцом на основании вышеназванных первичных  документов, подтверждается, что по выполненным истцом в спорный период  рейсам выручка ответчика составила: от реализации пассажирских  билетов (без льготных) в сумме 6 295 241,97 руб.; от продажи билетов на  провоз  багажа в сумме 126 098,50 руб.. Вознаграждение истца за указанный период составило: 5 350 957 руб. 01 коп. -  85% от выручки за проданные пассажирские билеты;  в сумме 63 049 руб. 25 коп. - 50 % от выручки за перевозку багажа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  вознаграждение истца   по договору № 16/ЭО от 01.01.2010г. за спорный период составило  5 414 006 руб. 26 коп. (5 350 957,01 руб. + 63 049, 25 руб.).

Ответчик частично уплатил истцу вознаграждение:

за период с 26.05.2010 по 31.05.2010 в сумме 276 203,20руб. (часть суммы, перечисленной платежными поручением № 472 от 02.06.2010;  и перечисленные  платежным поручением  № 513 от 11.06.2010  – 36 243,20руб.) (т.1 л.д. 132);

за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 - в сумме 2 549 237,80руб., в том числе, платежными поручениями: № 513 от 11.06.2010 в сумме 389 396,80руб.; № 562 от 18.06.2010 в сумме 300 000 руб.; № 576 от 22.06.2010 в сумме 88 438 руб.; № 691 от 05.07.2010 в сумме 500 000 руб.;  № 754 от 09.07.2010 в сумме 100 000 руб.; № 778 от 12.07.2010  в сумме 500 000 руб.; № 779 от 12.07.2010 в сумме 120 000 руб.; № 784 от 13.07.2010 в сумме 41 403 руб.; № 806 от 14.07.2010 в сумме 500 000 руб.; № 923 от 28.07.2010 в сумме 10 000 руб.;

а также перечислил  вознаграждение без указания за какой период в сумме  52 322,06руб. платежными поручениями: № 962 от 03.08.2010 в сумме 10 000 руб.; №11 от 09.08.2010 в сумме 12 322 руб. 06 коп.; № 65 от 13.08.2010  в сумме 30 000 руб..

Таким образом, ответчик уплатил  истцу вознаграждение в  сумме 2 914 006,326руб. (276 203,20руб. + 2 549 237,80руб. + 52 322,06руб.). Ответчик  расчет истца  о размере уплаченного за спорный период вознаграждения не оспорил, доказательств обратного или погашения задолженности не представил.

При указанный обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества  о взыскании с Автоколонны  вознаграждения по спорному договору  в размере  2 500 000руб. (5 414 006,26 руб.  -  2 914 006,26руб.).

Из оценки посадочных ведомостей, реестров посадочных ведомостей, платежных поручений, показаний свидетелей и  условий договора следует, что  уплату вознаграждения ответчик производил истцу на основании   данных посадочных ведомостей о сумме выручки от проданных билетов. Поскольку продажу билетов осуществлял ответчик, то для уплаты  истцу вознаграждения представление  последним отчетов не требовалось, вся необходимая  информация содержалась в документах,  составление  которых входило  в круг полномочий ответчика.  Условие о сроке  уплаты вознаграждения, при том, что  содержание второго предложения абзаца 6 пункта 2.1 договора  в имеющихся у сторон экземплярах договоров различно, сторонами согласовано  не было. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом сложившихся отношений сторон при определении срока возникновения обязательства по уплате истцу вознаграждения  ответчик должен был  руководствоваться положениями части 2 статьи 1006 ГК РФ, то есть  уплачивать вознаграждение в течение недели с момента исполнения истцом поручения ответчика о перевозке пассажиров и багажа.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22 июня 2010 года ответчик  стал нарушать обязательство по уплате вознаграждения, не своевременно перечислял истцу  денежные средства, а с 14 августа 2010 года  вообще  уплату вознаграждения прекратил.  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно  пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного