Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А10-355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А10-355/2012

«4» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной  Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2012 года по делу №А10-355/2012 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия о  признании незаконными сообщения с требованием предоставления пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) №21 от 18.01.2012,

(суд первой инстанции – Дружинина О.Н.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, далее – ООО «Бурятмяспром», заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия – сообщения с требованием предоставления пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) №21 от 18.01.2012.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года по делу №А10-355/2012 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сообщение с требованием представления пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) №21 от 18.01.2012 не обладает признаками ненормативного правового акта, то данный документ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2012 года по делу №А10-355/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает определение о прекращении производства по делу № А10-355/2012 от 11 апреля 2012 г. необоснованным и незаконным.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое сообщение налогового органа №21 от 18 января 2012 г. не обладает свойствами ненормативного правового акта, признаками властно-распорядительного характера не обладает, является документом процедурного характера, не порождает каких-либо правоустанавливающих последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а лишь фиксирует сведения по проверке налоговой декларации за 3 квартал 2011 г.,

Общество считает, что у суда не имелось оснований для признания Сообщения № 21 от 18 января 2012 г. исключительно процедурным документом, который ни к чему не обязывает и не порождает каких-либо обязанностей для ООО «Бурятмяспром».

Инспекция с доводами общества не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.06.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия о признании незаконными действия, выразившиеся в обязании представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования уточнила в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просила признать недействительным ненормативный правовой акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия – сообщение с требованием предоставления пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) №21 от 18.01.2012.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уточнение заявленных требований принято судом правомерно, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен предмет обжалования - сообщение с требованием предоставления пояснений (внесения изменений в налоговую декларацию) №21 от 18 января 2012г., которое, по мнению заявителя, является ненормативным правовым актом налогового органа.

Как следует из оспариваемого сообщения №21 от 18.01.2012, ООО «Бурятмяспром» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. с суммой налога исчисленного к уплате в бюджет по разделу 3 в размере 77 045 руб., в том числе по срокам уплаты 20.10.2011 – 25 682 руб., 20.11.2011 – 25 682 руб., 20.12.2011 – 25 682 руб. По состоянию на 01.01.2012 недоимка составляет 77 110 руб.

Налоговым органом на основании пункта 3 статьи 88, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. указано на необходимость представить в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения пояснения и внести необходимые изменения.

Из указанно сообщения также следует, что инспекция указала на то, что исчисление налога и составление налоговой декларации по реализации имущества ОАО «Бурятмясопром» не обусловило его перечисление в бюджет. В связи с неисполнением обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. налоговый орган предлагает ООО «Бурятмяспром» представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. с уменьшением налоговых вычетов по приобретению имущества у ОАО «Бурятмясопром» на 76 790 031 руб.

Как следует из апелляционной жалобы заявителем не обжалуется вывод суда о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действия, выразившиеся в обязании представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г., при том, что судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, приняты уточнения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2012г. ООО «Бурятмяспром» представлены в Межрайонную ИФНС №1 по РБ пояснения на сообщение с требованием представления пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) №21 от 18.01.2012.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, а вывод первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу законным и обоснованным.

В части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным сообщения с требованием предоставления пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) №21 от 18.01.2012, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, содержащий обязательные властные предписания.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Сообщение с требованием представления пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) №21 от 18.01.2012 свойствами ненормативного правового акта не обладает, а является документом процедурного характера, не порождает каких-либо правоустанавливающих последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Из сообщения с требованием представления пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) №21 от 18.01.2012 следует, что оно фиксирует сведения по проверке представленной ООО «Бурятмяспром» налоговой декларации за 3 квартал 2011г., при этом признаки властно-распорядительного характера в данном сообщении отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое сообщение №21 от 18.01.2012 не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 3 статьи 88 НК РФ следует, что спорное сообщение рассматривается законодателем как процессуальный документ, принятый в рамках проводимой камеральной проверки налоговой декларации, не порождающий для лица, которому адресовано указанное сообщение, возникновения, изменения или прекращения предусмотренных законом прав и обязанностей.

Кроме того, в указанном сообщении не фиксируются результаты проведенной камеральной налоговой проверки, а выполнение изложенных