Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А19-19962/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговле, деятельность по которой облагается ЕНВД, отражена в кассовой книге за 2010г.; по оптовой торговле выручка определяется по банковским документам, выручка-доход по оптовой деятельности отражена в книге покупок за 2010г., также в декларации 3-НДФЛ за 2010г. На основании указанных документов была составлена бухгалтерская справка № 2 за 2010г., в которой отражена выручка по оптовой и розничной деятельности.

Данные документы и бухгалтерская справка с возражениями на акт представлялись предпринимателем в УПФ, однако не были приняты во внимание.

На основании имеющихся в деле документов, а именно индивидуальных карточек учета страховых взносах за 2010г., трудовых договоров, приказов о приеме на работу, расчетных и платежных ведомостей за 2010г., судом первой инстанции правильно установлено, что работники Корнеева В.А., Боброва М.А., Киреева Е.А., Вологожина О.Н., Климинова, Черных Л.А., Немазанникова С.А., Орлова Ж.Ш., Полякова В.В., Рудых О.А., Табанакова Е.В. были заняты в розничной торговле, т.е. в деятельности, облагаемой ЕНВД.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работники также были заняты в деятельности облагаемой НДФЛ.

Апелляционный суд считает правильными выводу суда первой инстанции о том, что отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, отсутствие Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не влечет за собой утрату права предпринимателя на применение ЕНВД с осуществляемого вида деятельности – розничной торговли и никоим образом не препятствует возможности определения базы для применения пониженного тарифа страховых взносов в отношении работников непосредственно занятых в деятельности облагаемой ЕНВД.

Судом первой инстанции правомерно указано на несоответствие довода УПФ о том, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций необходима для определения базы страховых взносов, нормам Закона 212-ФЗ.

Кроме того, как правильно указано судом, данная Книга ведется в целях учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, используемые для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ. При этом судом первой инстанции правильно указано на несостоятельность ссылки УПФ на п. 8 ст. 346.12 НК РФ, так как заявителем упрощенная система налогообложения не применяется.

Правомерно отклонен судом и довод УПФ о том, что п. 7.4 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утв. Распоряжением Правления ПФР от 03.02.2011 № 34-р, предусмотрен комплект документов подлежащих истребованию у плательщика страховых взносов для проведения выездной проверки, в том числе Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

При этом суд первой инстанции принято во внимание, что согласно указанным Методическим рекомендациям целю выездной проверки является осуществление контроля за соблюдением плательщиками страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, территориальные фонды ОМС), представления плательщиками страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах. Цель проверки объекта обложения страховыми взносами - сравнение видов выплат и иных вознаграждений, на которые проверяемым плательщиком страховых взносов фактически начислены страховые взносы, с видами выплат и иных вознаграждений, на которые должны быть начислены страховые взносы в соответствии с действующим законодательством. Цель проверки базы для начисления страховых взносов - исследовать, рассчитать и сравнить количественные и суммовые данные по выплатам физическим лицам, отраженные проверяемым плательщиком страховых взносов в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, с фактическими данными бухгалтерского учета плательщика страховых взносов по всем видам выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ранее предпринимателем велась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций со ссылкой на письмо МИФНС №12 по Иркутской области от 27.01.2012 №01-33-2/001115 дсп судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из указанного документа, книга учета доходов и расходов велась предпринимателем в 2004-2006 годах, т.е. в другом периоде, следовательно, указанных выше выводов суда первой инстанции не опровергает. Также из указанного документа не следует, что в спорный период менялись налоговые режимы, на что указано в апелляционной жалобе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выплаты работникам, занятым в деятельности облагаемой ЕНВД, отражены в учетных карточках на каждое физическое лицо, о чем заполнен соответствующий раздел карточки, также в учетных карточках отражено в каком виде деятельности занят каждый работник, необходимые сведения о выплатах отражены в расчетных ведомостях, платежных ведомостях, занижение базы УПФ не установлено.

Поскольку трудовые договоры, где указывается торговая точка, в которой  занят работник, и заработная плата, приказы о приеме на работу, представлялись предпринимателем в УПФ, то, соответственно они могли быть сопоставлены при проведении проверки с учетными карточками и иными представленными бухгалтерскими документами.

В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что данные документы позволяют отнести произведенные работникам выплаты к определенному виду деятельности, в рассматриваемом случае облагаемой ЕНВД.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности применения УПФ тарифа 20% в ПФ РФ, а также соответствующих тарифов в ФФОМС и ТФОМС, предусмотренных ч. 1 ст. 57 Закона 212-ФЗ, в отношении произведенных выплат работникам непосредственно занятых в деятельности облагаемой ЕНВД.

В связи с чем доначисления страховых взносов в ПФ РФ на страховую часть (6%), в ФФОМС, в ТФОМС (по соответствующим тарифам) также являются неправомерными.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель не оспаривает факт неправильного исчисления страховых взносов в отношении произведенных выплат работникам управленческого персонала, занятых в деятельности облагаемой как ЕНВД, так и НДФЛ: Зинченко Е.Н., Парилова Л.О., Корнеев А.В., Гроссман В.Ф. (водитель, снабженец, бухгалтер).

Как следует из материалов дела, в 2010г. с выплат указанным лицам предпринимателем применялся пониженный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем предпринимателем с возражениями на акт был представлен расчет страховых взносов на указанных лиц с применением соответствующих тарифов пропорционально полученной в 2010г. выручки. По данным предпринимателя размер страховых взносов подлежащих доплате при применении тарифов, предусмотренных ч. 1 ст. 57 Закона 212-ФЗ (20% - в ПФ РФ; 1.1%. – в ФФОМС; 2.0% – в ТФОМС), пропорционально полученной выручке, составил в ПФ РФ на страховую часть 28 045 руб. (исходя из доначислений в ПФ РФ - 6%), в ФФОМС - 5 140 руб., в ТФОМС – 9 351 руб., в связи с чем в соответствующей части, решение УПФ предпринимателем не оспаривается (в т.ч. по пеням и штрафу).

Как установлено судом первой инстанции, остальные доначисления страховых взносов в ПФ РФ, в ФФОМС, ТФОМС произведены УПФ с выплат от вида деятельности облагаемой ЕНВД, в том числе в отношении работников управленческого персонала (пропорционально).

Как следует из бухгалтерской справки № 2 в 2010г. выручка составила: за 1 квартал 2010г. от оптовой деятельности 17 181 709 руб., от розничной – 5 699 068 руб.; за 2 квартал 2010г. от оптовой деятельности 17 313 442 руб., от розничной – 7 576 278 руб.; за 3 квартал 2010г. от оптовой деятельности 17 359 314 руб., от розничной – 6 476 125 руб.; за 4 квартал 2010г. от оптовой деятельности 17 926 498 руб., от розничной – 7 303 684 руб.

При этом судом установлено, что указанная в бухгалтерской справке № 2 выручка за 2010г. основана на банковских документах, которые представлялись в УПФ при проведении проверки, отражена в книге покупок за 2010г., в декларации по НДФЛ за 2010г., в кассовой книге.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о о необходимости исчисления страховых взносов на работников управленческого персонала по соответствующим тарифам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 57 Закона 212-ФЗ, пропорционально полученной выручке, поскольку выплаты данным работникам производились как от деятельности облагаемой ЕНВД, так и деятельности облагаемой НДФЛ. При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанное ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, в целях правильного применения установленных тарифов и исчисления страховых взносов, предпринимателем пропорционально определены суммы выплат 4 физическим лицам (база для исчисления страховых взносов) в рамках каждого из указанных выше видов деятельности, что отражено в бухгалтерской справке № 2.

Из материалов дела следует, предпринимателем оспариваются только суммы доначислений страховых взносов от вида деятельности по ЕНВД, в том числе в отношении 4 работников (пропорционально).

Как следует из представленных расчетов доначисления составили: недоимка по страховым взносам в размере 84 079 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 55 438 руб., в ФФОМС – 10 163 руб., в ТФОМС 18 478 руб. (заявитель согласен с доначислением страховых взносов на 4 работников с деятельности облагаемой по общей системе налогообложения (пропорционально) в размере 42 536 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 28 045 руб. (исходя из доначислений в ПФ РФ - 6%), в ФФОМС - 5 140 руб., в ТФОМС – 9 351 руб.).

Соответственно размер начисленного штрафа составил: 16 816 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 11 087 руб. 60 коп., в ФФОМС 2 032 руб. 60 коп., в ТФОМС 3 695 руб. 80 коп., пени в размере 9 116 руб. 15 коп., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 6 011 руб. 02 коп., в ФФОМС – 1 101 руб. 60 коп., в ТФОМС – 2 003 руб. 53 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доначисления страховых взносов с выплат от деятельности ЕНВД судом обоснованно признаны неправомерными, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у УПФ в данной части не было оснований для начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафа, предусмотренного ст. 47 Закона № 212-ФЗ.

Суд первой инстанции проверен и признан верным представленный предпринимателем расчет начисленных страховых взносов (с учетом выявленной ошибки в бухгалтерской справке № 2), пени и штрафа. В апелляционной жалобе возражений относительно его правильности не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то, что указанный расчет не опровергнут УПФ, иного расчета УПФ в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов проверки следует, что занижение базы для начисления страховых взносов предпринимателем допущено не было. Привлечение за иное неправильное исчисление страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщика страховых взносов УПФ по результатам проверки не осуществлялось.

В этой связи заявленные требования о начислении в соответствии со ст. 47 Закона № 212-ФЗ и предложении уплаты штрафа в размере 16 816 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 11 087 руб. 60 коп., в ФФОМС 2 032 руб. 60 коп., в ТФОМС 3 695 руб. 80 коп., удовлетворены судом правомерно в пределах заявленных сумм.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. NФ09-2117/09-С2 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстяотельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях сделан вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных требования о признании незаконным, как не соответствующего положениям Закона № 212-ФЗ, решения № 048/001/577-2011 от 21 октября 2011 г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области в части начисления и предложения уплаты страховых взносов в размере 84 079 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 55 438 руб., в ФФОМС – 10 163 руб., в ТФОМС 18 478 руб., штрафа в размере 16 816 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 11 087 руб. 60 коп., в ФФОМС 2 032 руб. 60 коп., в ТФОМС 3 695 руб. 80 коп., пени в размере 9 116 руб. 15 коп., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 6 011 руб. 02 коп., в ФФОМС – 1 101 руб. 60 коп., в ТФОМС – 2 003 руб. 53 коп. с возложением на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области обязанности в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской