Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А19-20396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью».

После истечения срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором № 80/2/Н/2/Д от 12.10.2009 года, сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору, которым изменены характеристики объекта долевого строительства документации. Указанное повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, но как видно и при первоначальном указании площади 59,1 кв.м. и последующим изменением на 64,0 запроектировано только помещение площадью 145,61 кв.м.

Следует принять во внимание, что площадь объекта долевого строительства и ее точная индивидуализация (привязка к строящемуся объекту на основании проекта) является существенным условием договора, поскольку она прямо характеризует конкретный объект, являющийся предметом договора и подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора может быть любое нежилое помещение, лишь бы оно находилось в границах строительных конструкций (стен) сделаны без учета положений п. 1 ч. 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал каким образом индивидуализировано помещение в 64,0 кв.м., как и где оно отражено на плане строительства и где его можно определить в проекте строящегося дома, как оно дольщиком оплачено, когда по условиям договора возникла обязанность у застройщика этот объект (64,0 кв.м.) передать дольщику.

ИП Бурдиной Г.М.к. заявлен встречный иск о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №80/2/Н/3/д от 24.05.2010 года, заключенного между Добрун Р.И. и ЗАО «Стройтранс», и применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве №80/2/Н/3/Д, заключенного 24.05.2010 между ЗАО «Стройтранс» и ИП Добрун Р.И., в виде обязания ЗАО «Стройтранс» возвратить ИП Добрун Р.И. денежные средства в размере 7 280 500 руб.

Обращаясь с иском, истец по встречному иску ссылается на то, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, Октябрьский АО, в границах улиц Депутатской и Зверева, кадастровый номер земельного участка  38:36:000022:0055.

Как считает ответчик, право заявлять данные требования возникло у него на основании договора долевого участия от 12.10.2009 №80/2/Н/2/Д и дополнительного соглашения к нему от 22.02.2011.

Поскольку судом установлено, что договор участия в долевом строительстве №80/2/Н/2/Д от 12.10.2009, действующий в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011, подписанный между ИП Бурдиной Г.М.к. и ЗАО «Стройтранс», является незаключенным, суд правомерно, со ссылкой на ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №80/2/Н/3/д от 24.05.2010 года, заключенного между Добрун Р.И. и ЗАО «Стройтранс», и применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве №80/2/Н/3/Д, заключенного 24.05.2010 между ЗАО «Стройтранс» и ИП Добрун Р.И., в виде обязания ЗАО «Стройтранс» возвратить ИП Добрун Р.И. денежные средства в размере 7 280 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у заявителя соответствующего права, но ИП Бурдина Г.М.к. не обладает правом ввиду незаключенности договора.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.  ИП Бурдиной Г.М.к. факт злоупотребления истцом правом не доказан, доводы ИП Добрун Р.И. о ее добросовестном поведении не опровергнуты ответчиком.

Отсутствие права лица, обратившегося в суд, на признание сделки недействительной является достаточным основанием для отказа истцу в иске и не требует рассмотрения всех доводов заявителя по существу.

При указанных обстоятельствах, требования по встречному иску были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258,266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу №А19-20396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина