Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А19-19233/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-19233/2011

«6» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-19233/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о признании недействительным решения от 26 октября 2010 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица – Открытого акционерного общества «Строитель», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Строитель» (суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Гапоновой В.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 №03-13/0000013,

от третьего лица – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053848016375, ИНН 3837002880, место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, п. Сухой ручей, ул. Профсоюзная,17, (далее – ООО «Слюдянский ЦНИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083849000014, ИНН 384900013, место нахождения: г.Иркутск, ул. Советская, 55, (далее – Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган), о признании недействительным решения от 26 октября 2010 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица – Открытого акционерного общества «Строитель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Строитель», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023802719368, ИНН 3837049173, место нахождения: Иркутская область, г. Слюдянка, переулок Базовый, 5 (далее – ОАО «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил вывод суда о том, что пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Судом установлено, что ОАО «Строитель» надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, представленное уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса ОАО «Строитель» отвечало установленной форме, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа во внесении в Единый государственные реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ОАО «Строитель».  Данные, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе, сведения об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности не могут проверяться регистрирующим органом на стадии государственной регистрации ликвидации в силу отсутствия таких полномочий.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя внесением в реестр сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ОАО «Строитель», при этом суд указал, что в настоящее время ОАО «Строитель» является действующим юридическим лицом, в связи с чем у заявителя, как кредитора общества, отсутствуют препятствия для взыскания с ОАО «Строитель» задолженности в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также учел, что отмена решения регистрирующего органа о ликвидации ОАО «Строитель» в судебном порядке сама по себе не может являться основанием для признания незаконным решения от 26.10.2010, поскольку решение об утверждении промежуточного баланса было принято на внеочередном собрании акционеров ОАО «Строитель», протокол которого не оспорен.

Судом первой инстанции также установлено, что заявителем при обращении в суд 26.10.2011 пропущен срок на обжалование оспариваемого решения от 26.10.2010, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, причин уважительности пропуска срока не приведено. При этом заявителю было известно о внесении в реестр записи о формировании промежуточного ликвидационного баланса в отношении ОАО «Строитель» из выписки, полученной в инспекции 21.02.2011, более того, им оспаривалась в судебном порядке запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица ОАО «Строитель».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением норм материального права и не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что внесение в Единый государственный реестр сведений о промежуточном балансе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку промежуточный ликвидационный баланс, составленный 17.10.2010, является основанием для расчетов с кредиторами, к которым относится ООО «Слюдянский ЦНИ», и наличие в этом балансе недостоверных сведений об отсутствии задолженности ОАО «Строитель» перед обществом, взысканной на основании решения суда, вступившего в законную силу 11.10.2010, является нарушением прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2011 по делу №А19-20709/10-71 установлено наличие задолженности ОАО «Строитель» перед ООО «Слюдянский ЦНИ» на момент подачи заявления о внесении сведений в реестр о составлении промежуточного баланса.

Недостоверный баланс должен считаться непредставленным, в связи с чем решение регистрирующего органа от 26.10.2010 подлежало отмене.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решения регистрирующего органа, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность непринятия судом доводов заявителя о невозможности обжалования решения инспекции о внесении записи в реестр по ликвидированному юридическому лицу. После признания регистрации ликвидации ОАО «Строитель» незаконной на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу №А19-3689/2011 и восстановлении юридического лица в реестре 13.09.2011, общество 26.10.2011 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало апелляционную жалобу заявителя, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования подлежащими удовлетворению.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2012.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2012, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявитель известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Строитель» зарегистрировано в качестве юридическо­го лица 29.07.1993, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

24 апреля 2010 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Строитель»  принято решение о ликвидации данного юридического лица в соответствии с действующим законодательством; избрана ликвидационная комиссия; избрано лицо, уполномоченное на подписание уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15002 - Юрин В.И.

Уведомлениями от 12.07.2010 ОАО «Строитель» сообщило в инспекцию о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и о назначении ликвидатора - Абрамян М.П.

ОАО «Строитель» опубликовало сообщение о принятом решении о ликвидации юридического лица и праве кредиторов предъявить требования о погашении долгов в течение двух месяцев со дня публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» от 21.07.2010 №28.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строитель» от 17.10.2010 №2 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса организации и избрании Юрина В.И. уполномоченным на подписание уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме Р15003.

19 октября 2010 года в инспекцию Юриным В.И. представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица с приложением указанного баланса и протокола внеочередного общего собрания акционеров.

Инспекция 26 октября 2010 года внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица за № 2103850550890.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строитель» от 28.11.2010 №3 оформлено решение об утверждении окончательного ликвидационного баланса общества и избрании Абрамян М.П. уполномоченной на подписание заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 для подачи в инспекцию.

Для регистрации ликвидации юридического лица в регистрирующий орган 31.01.2011 ликвидатором представлен пакет документов, рассмотрев который, Инспекцией 07.02.2011 принято решение №986А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Данное решение инспекции было обжаловано ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции по делу №А19-3689/2011 об отказе в признании    незаконным    вышеуказанного    решения                                                Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 07.02.2011 №986А о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ОАО «Строитель» отменено.  Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 7 февраля 2011 года №986А о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Строитель» признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

13 сентября 2011 года инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Строитель».

Заявитель, полагая, что решением налогового органа от 26.10.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица – ОАО «Строитель» за №2103850550890 нарушены требования действующего законодательства, а также его права и законные интересы, как кредитора ОАО «Строитель», обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений