Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А19-19233/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения регистрирующего органа требованиям закона и недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2011 №129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пунктах 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

В соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Обязанность информировать регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса носит уведомительный характер и возложена на учредителя (участника) юридического лица или на орган, принявший решение о ликвидации юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 24.04.2010 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Строитель» принято решение о ликвидации данного юридического лица в соответствии с действующим законодательством; избрана ликвидационная комиссия; избрано лицо, уполномоченное на подписание уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15002, - Юрин В.И.

Уведомлениями от 12.07.2010 ОАО «Строитель» сообщило в инспекцию о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и о назначении ликвидатора - Абрамян М.П. ОАО «Строитель» опубликовало сообщение о принятом решении о ликвидации юридического лица и праве кредиторов предъявить требования о погашении долгов в течение двух месяцев со дня публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» от 21.07.2010 № 28.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строитель» от 17.10.2010 №2 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса организации и избрании Юрина В.И. уполномоченным на подписание уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме Р15003.

Уведомление по форме Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса, обязательного для представления на регистрацию в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц   и   индивидуальных   предпринимателей», представленное 19.10.2010 в   регистрирующий орган, подписано  уполномоченным лицом - Юриным В.И., подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке.

К уведомлению о составлении промежуточного ликвидационного баланса приложены Выписка из протокола № 2 внеочередного общего собрания  акционеров ОАО «Строитель» от 17.10.2010, промежуточный ликвидационный баланс от 17.10.2010.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

На основании подпункта пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Строитель» исполнило обязанность по уведомлению регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ, представленное уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса отвечало установленной форме.

Таким образом, основания для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ОАО «Строитель» у регистрирующего органа отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение от 26.10.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ОАО «Строитель» принято налоговым органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, при обращении в суд с требованием об оспаривании решения регистрирующего органа, общество указывало на наличие в промежуточном ликвидационном балансе ОАО «Строитель» недостоверных сведений об отсутствии задолженности перед ООО «Слюдянский ЦНИ», взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2010 по делу №А19-9792/10-6, вступившего в законную силу 11.10.2010, в сумме 128912 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства осведомленности регистрирующего органа о наличии задолженности ОАО «Строитель» перед ООО «Слюдянский ЦНИ», наличия у него информации о недостоверности представленных заявителем сведений на момент вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Слюдянский ЦНИ» в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Строитель» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2011 по делу №А19-20709/10-71 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Строитель» отказано, производство по делу прекращено. Как следует из судебного акта, требование ООО «Слюдянский ЦНИ» к ОАО «Строитель» на дату рассмотрения обоснованности заявления удовлетворено в полном объеме, что подтверждено самим обществом в заявлении об оспаривании решения инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ОАО «Строитель».

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Строитель» является действующим юридическим лицом, следовательно, у ООО «Слюдянский ЦНИ», как кредитора общества, отсутствуют препятствия для взыскания с ОАО «Строитель» задолженности в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно нарушения прав и законных интересов оспариваемым решение инспекции были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена решения регистрирующего органа о ликвидации ОАО «Строитель» в судебном порядке сама по себе не может являться основанием для признания незаконным решения от 26.10.2010, поскольку решение об утверждении промежуточного баланса было принято на внеочередном собрании акционеров ОАО «Строитель», протокол которого не оспорен.

Из судебного акта следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил также вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 руководителем ООО «Слюдянский ЦНИ» Клименко Ю.Л. получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «Строитель», которая содержала сведения, в том числе, о внесении в реестр записи о формировании промежуточного ликвидационного баланса в отношении ОАО «Строитель». Более того, обществом оспаривалась в судебном порядке запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица ОАО «Строитель». Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции только 26.10.2011, то есть, по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, причин уважительности пропуска срока не приведено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на невозможность обжалования решения инспекции о внесении записи в реестр по ликвидированному юридическому лицу не опровергает того обстоятельства, что обществу было известно о принятии инспекцией оспариваемого решения.

Доводы общества относительно отсутствия оснований для признания срока на обжалование пропущенным подлежат отклонению, с учетом того, что судом первой инстанции требование заявителя рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания,