Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А78-258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       дело №А78-258/2012

06 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года по делу №А78-258/2012 по иску закрытого акционерного общества «Союзэкспедиция» (ИНН7826071551, ОГРН1037851030403 198005, Санкт-Петербург г., Красноармейская 3-я ул., 10, литер А, 1-Н) к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7536029036, ОГРН1037550010519 672000, Забайкальский край, Чита г., Кастринская ул.,5) о взыскании 9 610 940,60 рублей третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» (ИНН7702552559, ОГРН1057746166180 127051, Москва г., Сухаревский М. пер., 9, СТР.1, офис 36) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Орешкин О.Л., доверенность от 22.05.2012

от ответчика – Артюкова Е.В., доверенность от 21.09.2011

от третьего лица – Орешкин О.Л., доверенность от 04.04.2012

от Министерства обороны Российской Федерации – Моргун Ю.С., представитель по доверенности от 21.10.2011

уСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Союзэкспедиция» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на фактическое оказание услуг по очистке канализационных коммуникаций на объектах отдельных войсковых частей осенью 2008 года. Выполненные работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.10.2008, подписанных руководителем Государственного учреждения «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть», подтверждающих их стоимость. От результатов выполненных работ ответчик не отказывался, каких-либо замечаний не предъявлял, пользуется результатами работы, оплату за выполненные работы не произвёл, неосновательное обогащение ответчика составило 9 610 940 руб. 60 коп.

В качестве правового обоснования приведена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что указанные истцом работы на указанных объектах никогда не проводились, государственный контракт не заключался, поэтому выделение денежных средств на проведение подобных работ не предусматривалось. Доводы истца о подписании актов выполненных работ Иннокентьевской КЭЧ не соответствует фактическим обстоятельствам, указанная задолженность не отражена в бухгалтерском учёте КЭЧ. Сами акты о приёмке выполненных работ не подтверждают фактические объёмы их выполнения и стоимость. Объекты, на которых производились ремонтные работы, не принадлежали Иннокентьевской КЭЧ на праве оперативного управления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты, на которых выполнялись работы, состояли на балансе ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2011 дело №А33-14588/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, присвоен №А78-258/2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2012 по делу №А78-258/2012 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Союзэкспедиция» взыскано 9 610 940 руб. 60 коп. основного долга, 71 054 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, всего - 9 681 995 руб. 30 коп.

Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находят его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что в отзыве на иск и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывая, что государственный контракт на проведение спорных работ не заключался, поэтому выделения денежных средств не предусматривалось. Само по себе подписание актов выполненных работ со стороны Иннокентьевской КЭЧ не подтверждает факта их выполнения, предъявленная к взысканию задолженность не отражена в бухгалтерском учёте Иннокентьевской КЭЧ, представленные акты о приёмке выполненных работ не подтверждают объёмы фактически выполненных работ и их стоимость, спорные объекты, на которых производились ремонтные работы, не принадлежали КЭЧ на праве оперативного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является правопреемником Федерального государственного учреждения «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть» в результате его реорганизации в форме присоединения.

На основании договора цессии от 22.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» уступило истцу право требования долга в сумме 9 610 940 руб. 60 коп. по актам КС-2 от 10.10.2008 с Федерального государственного учреждения «Иннокентьевской квартирно-эксплуатационной части».

Как следует из материалов дела, обществом в октябре 2008 года были выполнены ремонтные работы по очистке системы канализации на объектах войсковых частей 06663, 03059, филиале ЦСК ВВС. Указанные обстоятельства подтверждены актами сдачи-приёмки выполненных работ. Работы были приняты ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» по актам формы КС-2, подписаны справки КС-3 на сумму 9 610 940 руб. 60 коп.

Считая, что работы выполнены в полном объёме, результат работ принят предшественником ответчика без замечаний, до настоящего времени выполненные работы не оплачены, общество обратилось с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счёт которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости спорных работ, как неосновательного обогащения с Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: локальные сметы на гидродинамическую промывку канализации, акты сдачи-приёмки выполненных работ, 3 акта формы КС-2 от 10.10.2008, 3 справки КС-3 от 10.10.2008 о стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 63 и 64 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ указанные правовые нормы регулирует отношения, связанные с выполнением работ для государственных или муниципальных нужд и возникшие после 01.01.2006.

Указанный Федеральный закон применяется в части как прав, так и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Из материалов дела следует, что государственный контракт на проведение спорных работ в порядке, установленном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, между истцом и ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» не заключался, соответственно, объём работ, их цена, подрядчик, который будет их выполнять, не определялись.

Представленные акты сдачи-приёмки работ в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих объёмы фактически выполненных и принятых заказчиком работ, а также их стоимость, в них не отражено, в каком порядке и по каким критериям производилась приёмка работ, тогда как ответчик отрицает сам факт выполнения работ по очистке канализационных сетей в октябре 2008 года.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к бухгалтерскому учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом  13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н, первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы,  дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приёме выполненных работ (форма №КС -2) применяется для приёма выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приёме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

Представленные истцом акты не являются первичными документами в понимании требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 №129-ФЗ, поскольку