Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А78-258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не содержат информации о стоимости совершённой каждой хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленные истцом локальные сметные расчёты, справки о стоимости выполненных работ не подтверждают размер неосновательного обогащения, так как не представлено надлежащих доказательств того, что указанные в них цены при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

Экспертное заключение, подтверждающее факт выполнения работ и правильность применённых расценок в материалах дела отсутствует.

По мнению апелляционной коллегии, истцом также не доказан и сам факт выполнения спорных работ.

ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации являлась организацией, финансируемой из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения об Иннокентьевской КЭЧ района учреждение может вступать в договорные отношения с предприятиями и организациями в качестве исполнителя и заказчика с оплатой, предусмотренной договором, все договоры могут быть заключены только после проведения юридической и финансово-экономической экспертизы СибВО.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации в адрес ООО «Строймаштехнология» о намерении заключить государственный контракт, в необходимости и потребности проведения ремонта на объектах ответчика.

В соответствии с общим смыслом Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у руководителя ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» отсутствовали полномочия не только заказывать выполнение подрядных работ без соблюдения предписанного данным законом публичного порядка, но и на приёмку таких работ. Иной подход сводил бы на нет усилия законодателя по правовому регулированию вопросов, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и ставил в проигрышное положение законопослушных участников гражданского оборота, которые действуют в полном соответствии с требованиями законодательства.

Указанные обстоятельства позволяют поставить под сомнение достоверность представленных истцом актов приёмки выполненных работ и справок, подтверждающих их стоимость, заверенных руководителем ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района», действовавшего с явным превышением своих должностных полномочий.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы являлись внедоговорными по отношению к государственному контракту № 107/3-2008 от 02.11.2008 является несостоятельным, в государственном контракте не указано, что именно на объектах ФГУ Иннокентьевская КЭЧ должны были бы проведены работы, дата, акты датированы до момента заключения государственного контракта, поэтому последний не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Местом регистрации и юридическим адресом ООО «Строймаштехнология» является адрес: 127051, г. Москва, Малый Сухаревский переулок, д. 9, стр. 1; местом регистрации и юридическим адресом ЗАО «Союзэкспедиция» является адрес: 191025 , г.Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, 17, пом.4-Н.

Представленные истцом приказы (распоряжения) ООО «Строймаштехнология» о направлении работников Воробьёва С.А., Герасимова А.В. в командировку в СибВО Новосибирский, Забайкальский, Красноярский край, Иркутскую область, представлен договор аренды автомашины для очистки канализационных сетей гидродинамическим способом) не подтверждают факта выполнения указанными работниками с использованием арендованной техникой спорных работ.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации» командировочное удостоверение (форма № Т-10) является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью.

Командировочные удостоверения на вышеуказанных лиц с отметкой их пребывания в месте проведения спорных работ не представлены.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма № 3 спец., которая является действительной только на 1 день (смену).

Представленный истцом путевой лист выписан на продолжительный промежуток времени (с 08.08.2008 по 14.12.2008), в нём отсутствуют даты (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, даты выезда из гаража и возвращение в гараж не соответствуют датам проведения работ по очистке труб на объектах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа;  дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом  13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н, первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Копия путевого листа от 08.08.2008 КО №156 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», так как в нём отсутствуют следующие обязательные реквизиты:  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (отсутствуют показания спидометра, расход горючего, стоимость горючего), подписи и расшифровки механика,  расшифровки диспетчера и медицинского работника.

Сам по себе договор аренды спецтехники не является доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ в конкретном месте, заключён договор на срок с 04.08.2008 по 15.12.2008 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах представленные истцом копии  договора аренды спецтехники, копии акта приёма-передачи техники от 04.08.2008 (КАМАЗ КО-512), копии паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, копии писем о выполнении работ, копии приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку от 04.08.2008 на Герасимова А.В. и на Воробьева С.А. и копия путевого листа № от 08.08.2008 КО № 156 не являются доказательствами, как не отвечающими признаками относимости и допустимости.

Доказательств заезда спецтехники и персонала на территории войсковых частей, являющихся режимными объектами, и размещения отходов в результате очистки канализационных систем истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт законного владения ответчиком объектами (канализационные сети), на которых выполнялись работы, что именно ответчик является лицом, воспользовавшимся результатом работ и имеющим имущественную выгоду за счёт истца, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

На основании статьи 210 Гражданского  кодекса Российской  Федерации   собственник несёт  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что войсковые части, где производились спорные работы, являются самостоятельными юридическими лицами, либо филиалами юридических лиц: войсковая часть 03059 является юридическим лицом с 15.08.2002; войсковая часть 06663 является филиалом ФБУ войсковая часть 71592, дислоцирована в г. Братске Иркутской области, обслуживает авиационный поисково-спасательный отряд ВВС по Восточной Сибири,  месторасположение филиала ЦСК ВВС неизвестно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с директивой Генерального штаба ВС РФ от 30.08.1994 № 314/6/0866 сформированы четыре филиала и спортивная база ЦСК ВВС с местом дислокации:

- филиал ЦСК ВВС (г. Ставрополь) в соответствии с директивой первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.02.1998 № 314/6/413 передан в состав Северо-Кавказского военного округа;

- филиал ЦСК ВВС (г. Смоленск) в соответствии с директивой первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.02.1998 № 314/6/413 передан в состав Московского военного округа);

- филиал ЦСК ВВС (п.г.т. Ватутинки Московская область);

- филиал ЦСК ВВС (г. Красноярск), который был ликвидирован на основании п.3 приказа Министра обороны Российской Федерации № 1353 от 13.10.2010, являлся филиалом юридического лица ФГУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Военно-воздушных сил.

Из пояснений истца определённо не следует, в каком из филиалов ЦСК ВВС им выполнялись спорные работы.

Из представленной схемы канализационных сетей войсковой части 06663 следует, что протяженность сетей на территории части составляет 1060 м, согласно же акту сдачи-приёмки от 18.09.2008 их протяжённость  составляет 5100 м.

Поскольку спорные работы выполнялись на объектах войсковых частей, то с учётом статуса последних, канализационные сети должны были быть переданы войсковым частям в оперативное управление.

По указанным основаниям судебная коллегия считает, что истцом не доказано, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

По указанным основаниям апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стороны соглашения не согласовали предмет уступки, поскольку из содержания договора невозможно определить состав уступаемого права.

В договоре цессии от 22.05.2011, по которому общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» уступило истцу право требования долга в сумме 9 610 940 руб. 60 коп. по актам КС-2 от 10.10.2008 с Государственного учреждения «Иннокентьевской квартирно-эксплуатационной части» не указан период выполнения работ, перечень и наименование конкретных объектов, на которых производились спорные работы, что не позволяет сделать вывод о передаче истцу права требования долга по спорным актам. При этом совпадение сумм не имеет определяющего значения.

Не подтвержден данный факт и при оценке договора цессии совместно с актом приёма-передачи документов от 22.05.2011, поскольку в акте не указаны обязательные реквизиты передаваемых документов в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Поскольку в договоре цессии от 22.05.2011 не указаны основания возникновения задолженности, договор является незаключённым, а иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального