Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А78-9779/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело №А78-9779/2011

06 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полюс СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2012 года по делу №А78-9779/2011 по иску закрытого акционерного общества «Полюс СОЮЗ» (ОГРН1047836004908, ИНН7839011060 191025, Санкт-Петербург Город, Дмитровский Переулок, 17, литера А, помещение 4-Н) к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037550010519, ИНН7536029036 672000, Забайкальский край, Чита г, Кастринская ул., 5) с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология»(ОГРН1057746166180, ИНН7702552559 127051, Москва г, Сухаревский М. пер, 9, СТР.1, офис 36), 2. Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, ИНН7704252261 Москва г, Знаменка ул. , 19), 3. Государственного учреждения Войсковая часть 97646 (ОГРН1022401163950, ИНН2443000557 662150, Красноярский край, Ачинский р-н, Ачинск г, Военный городок, 140), 4. Войсковой части 03259(ОГРН1062450011029, ИНН2450006782 663600, Красноярский край, Канский р-н, Канск г, Канск-12 ул.), 5. Войсковой части 03757, 6. Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа (ОГРН1037550044531 ИНН7536053529 672000, Забайкальский край, Чита г, Лермонтова ул., 13) о взыскании 8411214,39 рублей неосновательного обогащения (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» - Орешкин О.Л., доверенность от 19.09.2011, 04.09.2011,

от ответчика - Артюкова Е.В., доверенность №35 от 21.09.2011,

от Министерства обороны Российской Федерации - Моргун Ю.С., доверенность от 21.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «Полюс СОЮЗ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - ФГУ Иннокентьевская КЭЧ) о взыскании 8 411 214 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология», (далее - ООО «Строймаштехнология», третье лицо).

Определением суда от 01.11.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГУ Иннокентьевская КЭЧ на его правопреемника Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 дело №А33-14588/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края исковое заявление ЗАО «Полюс СОЮЗ» принято к производству, делу присвоен номер А78-9779/2011.

Определениями суда от 20.02.2012, 12.03.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, государственное учреждение войсковая часть 97646, войсковая часть 03259, войсковая часть 03757, Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа (далее - ФГУ «Сибирское ТУИО»).

В обоснование иска указано, что ввиду необходимости выполнения ремонтных работ на объектах ответчика в целях их подготовки к зимнему отопительному сезону истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения в воинских частях на основании локальных смет, утверждённых ФГУ Иннокентьевской КЭЧ на общую сумму 8 411 214 руб. 39 коп.  Выполненные работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, от результатов выполненных работ ответчик не отказывался, каких-либо замечаний не предъявлял,  пользуется результатами работ, оплату за выполненные работы не произвёл, неосновательное обогащение ответчика составило 8 411 214 руб. 39 коп.

В качестве правового обоснования приведены статьи 8, 153, 307, 309, 310, 702, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что спорные работы на указанных объектах не проводились, государственный контракт не заключался, поэтому выделение денежных средств на их проведение не предусматривалось, невозможность идентификации объектов, на которых проводились работы, отсутствие доказательств их нахождения на балансе ответчика, недоказанность наличия специальной техники для производства работ по гидродинамической очистке систем канализации, её перемещения из Москвы в Красноярский край, наличие противоречий в представленных документах, незаключённость договора уступки права требования, где не указаны основания возникновения задолженности, иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Министерство обороны Российской Федерации считало недоказанным факт выполнения работ, приобретения ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» имущественной выгоды. Владельцами объектов выполнения работ являются войсковые части 97646, 03259, 03757. Истцом не представлены доказательства принадлежности спорных объектов (канализационные сети) ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» на праве оперативного управления. Учитывая, что неосновательное обогащение, связанное с выполнением спорных работ, могло возникнуть только у владельцев объектов работ, ФГУ «Сибирское ТУИО» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденное приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, на которое ссылается истец, устанавливает лишь общие начала деятельности квартирно-эксплуатационных служб и не устанавливает принадлежность конкретных объектов к определенной квартирно-эксплуатационной части. Названное Положение не является нормативно-правовым актом, не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликовано в установленном порядке, в связи с чем не подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации. Заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Войсковые части 97646, 03259 ссылались на отсутствие подтверждающих документов по очистке системы канализации на объектах войсковых частей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2012 года по делу №А78-9779/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права и не всесторонне определены обстоятельства дела. Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт выполнения спорных работ представленными актами их принятия, справками об их стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжалуемый судебный акт находят законным и обоснованным, просят его оставить в силе.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметы на гидродинамическую промывку канализации на объектах ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района», акты сдачи-приёмки выполненных работ, акты формы КС-2 от 24.09.2008, от 09.10.2008, от 30.09.2008, подписанные командирами войсковых частей: 97646, 03259, 03757, утверждённые акты сдачи-приёмки выполненных работ с указанием количества очищенных ООО «Строймаштехнология» колодцев, погонных метров трубопроводов канализации.

Стоимость выполненных работ согласно справкам КС-3 от 10.10.2008 составила 8 411 214 руб. 39 коп.

По договору уступки права требования от 22.05.2011 и дополнительному соглашению к нему ООО «Строймаштехнология» уступило ЗАО «Полюс СОЮЗ» право требования 8 411 214 руб. 39 коп. долга с Иннокентьевской КЭЧ по выполненным работам по гидродинамической очистке систем канализации на объектах войсковых частей 97646, 03259, 03757.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.09.2011 деятельность Иннокентьевской КЭЧ прекращена в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что войсковые части, на объектах которых производились спорные работы, являются самостоятельными юридическими лицами, иск предъявлен к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании положений главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости спорных работ, как неосновательного обогащения Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметы на гидродинамическую промывку канализации на объектах ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района», акты сдачи-приёмки выполненных работ, акты формы КС-2 от 24.09.2008, от 09.10.2008, от 30.09.2008, подписанные командирами войсковых частей 97646, 03259, 03757, утверждённые акты сдачи-приёмки выполненных работ с указанием количества очищенных ООО «Строймаштехнология» колодцев, погонных метров трубопроводов канализации.

Стоимость выполненных работ согласно справкам КС-3 от 10.10.2008 составила 8 411 214 руб.