Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А78-9779/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

39 коп.

Из материалов дела следует, что государственный контракт на проведение вышеуказанных работ в порядке, установленном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, между истцом и ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» не заключался, соответственно, объём работ, их цена, подрядчик, который будет их выполнять, не определялись.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа;  дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом  13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н, первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные акты с учётом допустимости доказательств не подтверждают объёмы  фактически выполненных и принятых заказчиком работ, а также их стоимость, в них не отражено, в каком порядке и по каким критериям производилась приёмка работ, тогда как ответчик отрицает сам  факт  выполнения  работ по очистке канализационных сетей в октябре 2008 года, поскольку указанные акты не являются первичными документами в соответствии с требованиями статьи  9 Федерального   закона  «О   бухгалтерском   учёте» от 21.11.1996 №129-ФЗ,   поскольку   не   содержат стоимости совершённой хозяйственной  операции.

По аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленные истцом локальные сметные расчеты и справки о стоимости выполненных работ не подтверждают размер неосновательного обогащения, так как не представлено доказательств того, что указанные в них цены при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы определить размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счёт истца, исковые требования не подлежат удовлетворению в том числе и по эти основаниям.

В соответствии со статьями 120, 131, 296 введённой с 01.01.1995 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено закрепление по решению собственника имущества за учреждением на праве оперативного управления, подлежащее государственной регистрации.

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через 6 месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30.07.1997 № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 210 Гражданского  кодекса Российской  Федерации   собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решения собственника имущества, перечни государственного имущества, поступившего на баланс на праве оперативного управления ФГУ Иннокентьевской КЭЧ, в том числе спорные канализационные сети, регистрации права оперативного управления, равно как доказательства того, что права на спорные коммунальные объекты возникло у ФГУ Иннокентьевской КЭЧ до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцом не представлено.

Согласно представленных выписок из ЕГРЮЛ: войсковая часть 03259 (ОГРН 1062450011029, г. Канск, Красноярского края) и войсковая часть 97646 (ОГРН 1022401163950, г. Ачинск, Красноярского края) являются самостоятельными юридическими лицами.

Войсковая часть 03757, согласно отзыву Министерства обороны России, входит в состав войск Центрального военного округа, осуществляют правоспособность, приобретают гражданские права и обязанности, отвечает по своим обязательствам в порядке статей 49, 55, 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, им выполнялись спорные работы на объектах войсковых частей.

В указанной связи правомерен вывод суда первой инстанции о нахождении канализационных сетей в спорный период во владении и пользовании войсковых частей, принимая во внимание их статус, канализационные сети должны были быть переданы им в оперативное управление, недоказанности того обстоятельства, что именно ответчик являлся лицом, воспользовавшимся результатом выполненных работ и имеющим имущественную выгоду за счёт истца.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

По указанным основаниям апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стороны соглашения не согласовали предмет уступки, поскольку из содержания договора невозможно определить состав уступаемого права.

В договоре цессии от 22.05.2011, по которому  общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» уступило истцу право требования долга в сумме 8 411 214 руб. 39 коп. по актам КС-2 от 10.10.2008 с Государственного учреждения «Иннокентьевской квартирно-эксплуатационной части» не указан период выполнения работ, перечень и наименование конкретных объектов, на которых производились спорные работы, что не позволяет сделать вывод о передаче истцу права требования долга по спорным актам. При этом совпадение сумм не имеет определяющего значения.

Не подтвержден данный  факт и при оценке договора цессии совместно с актом приёма-передачи документов от 22.05.2011, поскольку в акте не указаны обязательные реквизиты передаваемых документов в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Поскольку в договоре цессии от 22.05.2011 не указаны основания возникновения задолженности, договор является незаключённым, а иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2012 по делу № А78-9779/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2012 года по делу №А78-9779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова