Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А19-5745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-5745/2012

«9» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу №А19-5745/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРОСМА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения от 12.10.2011 №23010,

(суд первой инстанции – Седых Н.Д.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда иркутской области при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя: Дреминой А.Н. (доверенность от 18.05.2012),

от инспекции: Процветовой Л.Ф, (доверенность от 11.04.2012), Золотаревой Е.С. (доверенность от 10.01.2012), Сивковой О.Л. (доверенность от 11.04.2012), Валеева Е.Н. (доверенность от 29.06.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Аксаментова В.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Вишневским А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибРОСМА" (ИНН 3808216084, ОГРН 1103850029250, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 12.10.11г. №23010 в части уменьшения заявленной к возмещению за 1 квартал 2011г. суммы налога на добавленную стоимость на 8 585 823 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года по делу №А19-5745/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 12.10.11г. №23010 признано незаконным в части уменьшения заявленной к возмещению за 1 квартал 2011г. суммы налога на добавленную стоимость на 8 585 823 рублей, как не соответствующее положениям статей 101, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу №А19-5745/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, по результатам проведённых контрольных мероприятий и анализа документов представленных на проверку, реальные хозяйственные взаимоотношения не подтверждены, а установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на необоснованное возникновение у ООО «СибРОСМА» налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция полагает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 64 АПК РФ, при оценке результатов проведенного осмотра указал, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом суд не указал, какие нормы федерального закона нарушены при проведении осмотра. Руководствуясь приведенными в апелляционной жалобе нормами, инспекция считает, что осмотр проведен сотрудником ОВД в соответствии с полномочиями, предоставленными законом. Возможность использования налоговым органом материалов, полученных сотрудниками ОВД, прямо предусмотрена ст. 82 НК РФ.

Формальный подход при оценке результатов проведенного осмотра фактически исключает возможность проведения налоговым органом мероприятий, направленных на установление фактов реальных хозяйственных операций при проверке обоснованности заявленной к возмещению из бюджеты суммы НДС, что влечет нарушение публичных интересов, а выводы суда о том, что заготовку леса, его переработку в пиломатериал контрагент осуществлял собственными силами, основаны только на объяснениях Бороховой В.Е. - руководителя ООО «ИнтегралПлюс».

По мнению инспекции, сотрудником ОВД по Жигаловскому району был проведен осмотр именно той территории, которая фактически использовалась ООО «Северлес» в рассматриваемый период для вырубки леса хвойных пород и его реализации в адрес ООО «ИнтегралПлюс». Соответственно тот факт, что остальные 5 кварталов из 9 арендуемых ООО «Северлес» не осматривались, не может опровергать выводы инспекции и не имеет значения в рассматриваемой ситуации.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что осмотр был проведен в июле 2011 года, а заготовка и отгрузка лесоматериалов производилась в марте-июне 2011 года, поскольку как следует из представленных документов заготовка и переработка леса осуществлялись в период декабрь 2010 года - февраль 2011 года. В период заготовки и переработки леса осмотр и не мог быть произведен, поскольку налоговый орган не только не располагал сведениями о том, где такая заготовка и переработка производится, но и не мог знать о предстоящей подаче ООО «СибРОСМА» декларации.

Выводы суда о том, что объяснение Игнатьева В.А. не соответствует ст. 90 НК РФ инспекция также считает необоснованными. Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствие паспортных данных не может свидетельствовать о том, что личность опрашиваемого не установлена. Кроме того, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не может свидетельствовать о непричастности Игнатьева В. А. к деятельности ООО «Северлес».

Также судом первой инстанции не дана оценка приведенным инспекцией обстоятельствам взаимозависимости ООО «Северлес», ООО «Торекс», ООО «ТрансБайкал», ООО «СибРосма» и ООО «ИнтегралПлюс».

В рассматриваемом случае инспекцией установлена согласованность действий организаций, участвующих в схеме поставки и дальнейшей реализации товара на экспорт, что указывает на их взаимозависимость. В совокупности все обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об отсутствии реальных поставок пиломатериала и формальном оформлении документов в обоснование вычета по НДС.

Суд указал, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия у контрагента наемных работников по договорам гражданско-правового характера, а также возможности привлечения сторонних организаций за наличный расчет. Инспекция считает, что суд необоснованно возложил на налоговый орган бремя доказывая указанных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае на основании ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заявитель должен был подтвердить факт привлечения наемных работников.

Суд первой инстанции также неправомерно отклонил довод инспекции об отсутствии ООО «ИнтегралПлюс» по адресу регистрации, указав, что регистрация ООО «ИнтегралПлюс» по адресу проживания руководителя организации, являющегося его постоянно действующим исполнительным органом, соответствует ст. 54 ГК РФ.

В судебном заседании 19.04.2012 инспекцией было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для разъяснения вопроса, требующего специальных знаний, о возможности производства пиломатериала в объеме, указанном в представленных первичных документах. Однако суд первой инстанции определением от 19.04.2012 неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции. Так, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не определена стоимость экспертизы. Между тем, точная стоимость экспертизы не может быть определена инспекцией, а также не может быть определена экспертной организацией до получения всех документов, представляемых для проведения экспертизы.

Таким образом, инспекция считает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 8, 9, 82 АПК РФ) и не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, инспекция полагает, что выводы суда основаны на формальной оценке обстоятельств дела без учета совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.06.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «СибРосма», представленной 20.04.2011, за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 3 августа 2011 года №40269 (т.2 л.д. 70-80).

12.09.2011 инспекция вынесла решение №709 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 19.09.2011 (т.2 л.д. 61-62).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.10.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления. (т.2 л.д. 52).

Уведомлением №03-11/29589 от 12.09.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки  на 12.10.2011 в 10 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 19.09.2011 (т.2 л.д. 50-51).

По результатам налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 12.10.2011 вынесены решение №23010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36-42), решение №425 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.2 л.д.33-40).

Решением №23010 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ. Применение обществом за 1 квартал 2011 налоговой ставки 0 процентов по операциям про реализации товаров в сумме 59548235 руб. признано обоснованным. Обществу уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению за 1 квартал 2011 в размере 8585823 руб.

Основанием для вынесения решений инспекции явилось неправомерное применение ООО «СибРОСМА» налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИнтегралПлюс» в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года на сумму 8.585.823 рублей.

Обществами заключен договор купли-продажи от 17.12.2010г. №1, согласно которому налогоплательщиком приобретен пиломатериал из хвойных пород древесины на сумму 56.284.842 рублей 20 копеек. Согласно договору право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента при?мки товара на лесоделяне (Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество). Доставка товара до покупателя осуществляется самовывозом товара транспортом покупателя либо с привлечением третьих лиц.

Согласно представленным документам ООО «СибРОСМА» осуществляло экспортные поставки лесоматериалов хвойных пород в Китай через комиссионера – ООО «ТрансБайкал» по контракту от 23.04.2010г. №ELJT-2010-10, заключенному комиссионером с Эрляньской Торговой компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗЫНЬ ТАЙ» г. Эрлянь (КНР).

Не согласившись с решением инспекции №23010 от 12.10.2011 общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Иркутской области №26-16/61504 от 29.12.2011 года решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 44-49).

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия