Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А19-5745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщику 09.08.2011г. вручен акт проверки от 03.08.2011г. №40269 представителю налогоплательщика с приложением документов, подтверждающих установленные проверкой нарушения на 38 листах, что подтверждается соответствующей отметкой в акте, налогоплательщиком представлены возражения, которые рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией обеспечена возможность ООО «СибРОСМА» участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения.

Кроме того, правомерно отклонен судом и довод налогоплательщика о том, что инспекция лишила его возможности представить возражения по дополнительно полученным документам, поскольку судом учтено, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на дату составления справки и рассмотрения материалов проверки инспекцией не получено каких-либо дополнительных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые орган документов, установленных ст. 165 НК РФ. При этом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные ст. 171 Кодекса, подлежат вычету на основании ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, уедут), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2011 года инспекцией сделан вывод о необоснованном применении ООО «СибРОСМА» вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИнтегралПлюс» в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в сумме 8 585 823 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки допрошен руководитель ООО «СибРОСМА» Караваев П.Д., согласно показаниям которого организация осуществляет внешнеэкономическую деятельность, занимается оптовыми поставками лесопродукции хвойных пород на экспорт через комиссионера – ООО «ТрансБайкал». Основной поставщик лесопродукции – ООО «ИнтегралПлюс». Товары, реализуемые в адрес ООО «СибРОСМА», хранились на складских площадках ООО «ИнтегралПлюс» в Жигаловском лесхозе. Доставка лесоматериалов осуществлялась по договору организации перевозок от 20.12.2010г. №5, заключенному с ООО «Торекс», доставлявшем лесопродукцию с лесоделяны поставщика в Жигаловском лесничестве к пункту разгрузки – г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 (тупик, принадлежащий ООО «ТрансБайкал»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведена встречная проверка ООО «ИнтегралПлюс», в отношении которого установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 19.10.2010г., зарегистрировано по адресу 664058, г.Иркутск, мкр. Первомайский, 31-65, применяет общую систему налогообложения, отчетность представляется по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, контрагент налогоплательщика не относится к организациям, не представляющим отчетность. Указанное также не оспаривается инспекцией.

Из материалов дела также следует, что адрес регистрации контрагента является домашним адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «ИнтегралПлюс» - его руководителя Бороховой В.Е.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о ненахождении общества по месту регистрации. При этом судом принято во внимание и то, что нарушение контрагентом положений статьи 83 НК РФ о порядке учета организации и ее обособленных подразделений не может явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, из положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ и не следует, что адрес регистрации должен совпадать с адресом фактического места нахождения организации, на что ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган.

ООО «ИнтегралПлюс» по требованию инспекции о представлении документов представлены документы в подтверждение взаимоотношений с заявителем, из которых следует, что лес хвойных пород в хлыстах приобретался у ООО «Северлес».

Заготовка леса, его переработка в пиломатериал контрагент осуществлял собственными силами с помощью деревообрабатывающего оборудования. Услуги по распиловке осуществляются на территории лесосырьевой базы ООО «Северлес» в Жигаловском лесхозе.

При проверке изложенных обстоятельств налоговым органом установлено, что ООО «ИнтегралПлюс» не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки, а численность организации на 01.01.2011г. составляла 1 человек, в связи с чем инспекция утверждает о невозможности осуществления контрагентом работ по заготовке и переработке леса.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия у контрагента наемных работников по договорам гражданско-правового характера, а также невозможности привлечения сторонних организаций за наличный расчет.

При этом довод налогового органа о необоснованном возложении на инспекцию обязанности доказывания указанного обстоятельства апелляционным судом отклоняется как неправомерный на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из акта проверки, проверяя имеющуюся информацию об отсутствии работников у ООО «ИнтергралПлюс» инспекция, тем не менее, указанные обстоятельства, которые были положены в основу принятого решения не подтвердила соответствующими доказательствами, не исключила того обстоятельства, которые были указаны судом, ограничившись лишь только констатацией факта штатной численности работников у общества в количестве 1 человека.

Кроме того, отклоняется и довод инспекции о том, что в случае привлечения для переработки леса наемных работников по договорам гражданско-правового характера ООО «ИнтегралПлюс» должно было представить сведения о доходах указанных лиц на основании ст. 226 НК РФ, однако такие сведения ООО «ИнтегралПлюс» не представляло.

Как следует из материалов дела, информация об ООО «ИнтегралПлюс» получена налоговым органом от ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска на основании поручения от 21.04.2011 №03-11/20134 (т.5 л.д.2). В адрес ООО «ИнтергралПлюс» ИНФС по Свердловскому округу г.Иркутска выставлено требование о представлении документов от 27.04.2011 №653, которое в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено. Вместе с тем, из представленных по указанному требованию документов согласно сопроводительному письму (т.5 л.д.19) и пояснений к требованию (т.5 л.д.20), а также сопроводительному письму ИНФС по Свердловскому округу г.Иркутска от 03.05.2011 №05-14/04997дсп@ не следует, что налоговым органом запрашивались указанные документы.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем из акта проверки и оспариваемого решения не следует, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем органов внутренних дел отобраны объяснения у Бороховой В.Е., которая подтвердила свое руководство ООО «ИнтегралПлюс» и взаимоотношения с ООО «СибРОСМА». Также она пояснила, что общество имеет необходимый персонал для распиловки леса.

Таким образом, судом правильно установлено, что взаимоотношения заявителя и контрагента подтверждаются лицами, участвовавшими в оформлении сделки.

По поручению инспекции ОВД по Жигаловскому району проведен осмотр лесного участка Жигаловского лесничества, арендатором которого является ООО «Северлес». Лицами, проводившими осмотр, складские помещения не обнаружены.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 92 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Указанной нормы предусмотрены не только основания для проведения осмотра, но и процедура его проведения. В частности, осмотр производится в присутствии понятых, также вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Согласно письму налогового органа в адрес начальника отдела по борьбе с правонарушениями в лесной отрасли ГУВД по иркутской области от 03.05.2011 №03-11/155 (т.11 л.д.61) инспекция просит оказать содействие в осмотре лесного участка Жигаловского лесничества, кварталы 996, 997, 966, 987 (арендатор ООО «Северлес», директор Стеблянко Марк Александрович) на предмет обнаружения пунктов переработки древесины и установления наличия складских и производственных помещений, соответствующей техники, собственника пункта переработки леса, вида и количества производимой продукции, покупателей указанной продукции, штатного расписания и договоров гражданско-правового характера.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений статьи 92 НК РФ, поскольку из указанной нормы права следует, что осмотр территорий может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки, тогда как инспекцией по существу указанный осмотр проводился в рамках камеральной проверки, что НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции пункт 3 статьи 82 НК РФ и Приказ Генпрокуратуры РФ N 16, ФСБ РФ N 226, МВД РФ N 219, МНС РФ N БГ-3-06/166, ГТК РФ N 370 от 04.04.2003 «Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по противодействию неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации" неправомерна и апелляционным судом отклоняется.

В