Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А10-4727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории ул. Денисова, 28 должностные лица общества привлечены к административной ответственности, по факту использования нежилого одноэтажного здания, гаража, котельной без оформления прав на занимаемый земельный участок в отношении ООО «Гефест» меры приняты Администрацией г. Улан-Удэ.

Проанализировав указанные выше документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства однозначно не свидетельствуют о пользовании ООО «Гефест» имуществом истца, в том числе в указанный им период. В представленных материалах дела отсутствуют данные о том, что в течение спорного периода ИП Калмыкова Л.Б. обращалась к ООО «Гефест» с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования спорными помещениями, а общество «Гефест» обсуждало условия использования, вносило плату или иным косвенным образом признавало использование имущества истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов, истцом представлены дополнительные доказательства, а именно: исковое заявление от 10.04.2012, договор аренды нежилого помещения от 29.11.2011, акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 29.11.2011, заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2012, копия письма от 06.04.2012, копия ответа Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ от 03.05.2012 №892, заявление Калмыковой Л.В. от 12.05.2012, копия ответа Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ от 14.05.2012 №968.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше документы, пришел к следующим выводам.

Исковое заявление Калмыковой Л.Б. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ свидетельствует лишь о том, что Калмыкова Л.Б. воспользовалась своим правом на судебную защиту, обратившись с соответствующим заявлением в суд. При этом, сведения и обстоятельства, изложенные в нем, будут являться предметом судебного исследования Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, по результатам рассмотрения которых будет принято соответствующее решение. В связи с чем, оно не может являться предметом оценки в настоящем деле.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2012 по иску Калмыковой Л.Б. к ООО «Гефест» и Шагжитарову В.П. о запрете осуществления деятельности в нежилом помещении, расположенном  по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства установленные данным судебным актом и выводы, содержащиеся в нем, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 29.11.2011 Шагжитаров В.П. (арендодатель) передало ООО «Гефест» (арендатор) помещение на 2 этаже 2 этажного здания расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28. помещение состоит из одной комнаты, общей площадью 12,5 кв.м.

Однако данный договор аренды не подтверждает пользование ООО «Гефест» спорным имуществом в заявленном истцом размере (724,6 кв.м.) и в указанном им периоде (с 18.01.2011 по 18.12.2011) без законных на то оснований, соответственно не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, о котором заявлено истцом в рамках настоящего дела. Кроме того, имущество передано в аренду ООО «Гефест» Шагжитаровым В.П., являющимся одним из сособственников спорного помещения, доказательств незаконности действий Шагжитарова В.П. по передаче помещения ответчику не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимую для удовлетворения заявленных им требований.

При отказе судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – копии материалов проверки надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ деятельности ООО «Гефест».

Ходатайство истца мотивировано тем, что 06.04.2012 Калмыковой Л.Б. было подано заявление в отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ о проведении проверки деятельности ООО «Гефест» по адресу г. Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 28, по результатам которой составлен акт. Указанные документы составлены после даты вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из заявленного ходатайства следует, что истец просит истребовать доказательства, которые на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не существовали. В силу приведенных выше норм процессуального права в том числе, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал уважительность причин, препятствующих ему получить дополнительные доказательства, в том числе указанный акт отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ, в более ранний период, то есть до рассмотрения дела по существу. Кроме того, доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, получены после вынесения обжалуемого судебного акта,  в связи с чем они не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности решения суда первой инстанции, так как на стадии апелляционного производства проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции по обстоятельствам, указанным в нем и доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения дополнительных документов. Доказательств направления соответствующего запроса в более ранний период не представлено.

Одним из доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции процессуального права истца и ответчика, выразившееся в том, что дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2012 года на 16 час. 30 мин., стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской от 19.03.2012 представителей истца и ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. ООО «Гефест» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. От истца также поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, либо об отложении судебного заседания.

Основания для отложения судебного разбирательства изложены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности в силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанное выше ходатайство истца, в котором заявлено, в том числе и об отложении судебного разбирательства, не содержит указания на наличие уважительных причин, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения в названной части.

Кроме того, истец ссылается на то, что им пред судебным заседанием 26.03.2012 было заявлено уточнение исковых требований. Данное уточнение в соответствии с частью 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения, что отражено в оспариваемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта