Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А19-5065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным Приказом ФТС России от 06.05.2010 « 895 (действовал до 19 сентября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), при вывозе лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, наличии обработки (окоренные, неокоренные), о сорте лесоматериалов, о размере лесоматериалов (номинальная длина и длина с учетом максимального припуска, диапазон диаметров в нижнем торце и в верхнем торце), об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры), номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов.

Аналогичные требования предусмотрены действующим в настоящее время Приказом ФТС России от 27.06.2011 № 1369 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары».

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара), а также номер документа, на основании которого определены объемы, являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения (ч.1 ст. 16.2 КоАП) образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанные противоправные действия общества надлежало квалифицировать по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении таможенного досмотра административным органом установлено, что фактически в железнодорожные вагоны по товару №1, диаметр 22-24 см, погружен товар с объемом без коры 5,78 м3, что превышает заявленный в ДТ №  10607040/211111/0014329 объем на 3,48 м3.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом таможенного досмотра от 29.11.2011 № 10607040/301111/000637 (т.2, л.д. 58), протоколом выполнения измерений объема партии круглых неокорененных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07 (т.2, л.д. 60),  декларацией на товар № 10607040/211111/0014329 (т.2, л.д. 12), а также протоколом опроса таможенного декларанта ООО «Сансара» Максимовой В.С. от 25.01.2012 (т.2, л.д.174), присутствовавшей при таможенном досмотре лесоматериалов, проведении пересчета и обмера товара, из которого следует, что с примененной при проведении таможенного досмотра методикой, полученными результатами Максимова В.С. была согласна, замечаний, возражений, дополнений не имела, не оспаривает.

Таким образом, состав вменного Обществу административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как установил суд первой инстанции, договором на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств», а также на выполнение других операций в области таможенного дела от 16.05.2011 №0235/00-11-129-ИР, заключенным между ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и ООО «Сансара» (т.2, л.д. 78), предусмотрено, что ЗАО «РОСТЭК-Байкал» за счет и по поручению ООО «Сансара» от имени ООО «Сансара» декларирует товары; представляет таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей; совершает иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров (пункт 1.1. договора).

Таким образом, при таможенном декларировании товаров и совершении таможенных операций таможенный представитель вправе был использовать данные декларанта при декларировании товара или самостоятельно осмотреть, измерить и выполнить иные необходимые операции с декларируемым товаром до подачи таможенной декларации, в целях исполнения возложенной обязанности по декларированию товаров, и, как следствие, принять все меры, направленные на исполнение требований таможенного законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Как следует из графы 31 ДТ №10607040/211111/0014329, Общество указало, что объем декларируемого товара был определен в соответствии с методикой измерения, установленной  ГОСТ 9463-88 (т. 2, л. 12), а в дополнении 2 к ДТ (т. 2, л. 14) указало, что руководствовалось ГОСТ 2292-88, МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07.

Между тем, заявитель, мотивируя свою позицию о том, что объем декларируемого товара был определен им в соответствии с методикой измерения, установленной  ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 2292-88, МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства проведения соответствующих измерений, в отличие от таможенного органа, который, руководствуясь МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07, представил суду протоколы выполненных измерений (т. 2, л.д. 60).

Как установлено судом, при проведении таможенного досмотра определение объема круглых лесоматериалов производилось таможенным органом в соответствии с методикой вычисления измерений (МВИ) № 203-03-2007 «МВИ. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов».

В Постановлении ВАС №12968/11 от 06.03.2012 указано, что, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Методика, утвержденная приказом ФТС России от 22.10.2007 № 1291 была зарегистрирована федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» в Федеральном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора (регистрационный код МВИ по Федеральному реестру ФР.1.27.2007.03580). Согласно пункту 1.2 методики, результаты измерений объема, полученные при тщательном соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в методике, могут служить доказательной базой при разрешении возникающих между сторонами разногласий об объеме бревен как в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора (таможенные операции; торговые операции и взаимные расчеты между покупателем и продавцом; измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления Российской Федерации и др.), определенных статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», так и вне указанных сфер.

Применение таможенными органами методик определения количества или свойств товаров, перемещаемых через таможенную границу, с целью определения достоверности заявленных о товарах сведений относится к категории дискреционных полномочий таможенных органов, в связи с чем, таможня не может быть лишена возможности представлять свои доказательства подсчета объема лесоматериалов, полученные с использованием упомянутой методики, которые должны быть оценены судом наряду с доказательствами, представленными обществом. При этом, в случае необходимости, суд исследует вопрос о том, обеспечивает ли данная методика достаточную степень точности измерений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, представленные как Обществом, так и таможенным органом относительно определения объем декларируемого товара, и соглашаясь с доводами таможенного органа, исходит из того, что обществом каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении им надлежащих измерений, в соответствии с заявленными им правилами в суд не представлено.

Согласно п. 11.3  МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07, длину бревна L измеряют по наименьшему расстоянию между торцами. Длину бревна с кривизной измеряют таким же образом, как и длину прямого бревна. Результат измерений приводят в метрах с точностью до третьего знака после запятой.

В процессе выполнения измерений после определения поправок вычисляют действительные значения длины бревен с учетом поправок только в том случае, если значение поправки по абсолютной величине равно или превышает 0,005 м.

Действительные значения длины бревен с учетом поправок заносят в соответствующие графы протоколов через дробь после записи результатов измерений, полученных без их учета (п.11.5).

Полученное значение длины каждого бревна округляют вниз до ближайшего значения, которые приведены в ГОСТ 2708. Например, измеренное значение длины 3,726 м округляют до 3,7 м, а значение длины 3,773 м - до 3,75 м. (п.11.6).

Результаты измерений каждого бревна заносят в протокол (п.11.7).

Как следует из протоколов измерений представленных таможенным органом,  при измерении им объема декларируемого товара №1 использовались в расчетах параметры каждого бревна в отдельности с измерением каждого из необходимых параметров и в частности длины. Между тем, как следует из приложения №2 ДТ (т. 2, л. 14), Общество при измерении длины декларируемых бревен усреднило данный параметр, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к менее точному исчислению объема декларируемого товара, чем установлено таможенным органом.

Оценив же протоколы измерений, представленные таможенным органом и проведенных в соответствии с утвержденной методикой МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений и сомнений в правильности её проведения не установил.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало принять во внимание измерения объемов древесины, заявленные Обществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ЗАО «РОСТЭК-Байкал» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

В соответствии с частью  2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ЗАО «РОСТЭК-Байкал» из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено недекларирование части товаров, подлежащих декларированию.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ЗАО «РОСТЭК-Байкал» материалами дела не установлено.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны таможенного органа судом не установлено.

Размер санкции назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств установленных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким