Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А19-3312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-3312/2012

9 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 по делу №А19-3312/2012 по заявлению Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Открытое акционерное общество) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании незаконным решения от 03.02.2012 №296, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска,

(суд первой инстанций: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000069, далее – Братский АНКБ ОАО, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, далее – УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, Пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2012 № 296.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Решение от 03.02.2012 №296 о привлечении лица к ответственности за нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» признано незаконным.

Суд обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Открытое акционерное общество).

Суд пришел к выводу, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения банка к ответственности по статье 49 Закона № 212-ФЗ за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счета предпринимателя Новикова Д.С. в Иркутском филиале Братского АНКБ ОАО.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы суда об отсутствии вины Банка ошибочны по следующим основаниям. Согласно ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что сотрудниками банка были нарушены правила заполнения электронного сообщения (несколько раз некорректно формировали исходное сообщение о закрытии данного счета, что подтверждается квитанциями о неприятии сообщений: от 11.10.2011г., от 12.10.2011г., 13.10.2011г., 17.10.2011г. и 18.10.2011г.).

Согласно п.3.4 Положения ЦБ РФ № 311-П от 07.09.2007г. «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета» в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим положением. Также, согласно письма ФНС РФ от 19.10.2010 года № МН-37-6/13706@ корректировка или отмена Сообщения, не принятого налоговым органом (на которое получена квитанция о непринятии), не допускается. В случае получении Квитанции о непринятии сообщения формируется и направляется новое сообщение, которому присваивается новый номер в установленном порядке. Сообщение, в установленном порядке было сформировано и направлено 19.10.2012 года. В данном случае Банком был нарушена инструкция заполнения данного документа, что привело к несвоевременному сообщению о закрытии счета.

Кроме того, в связи с отсутствием возможности отправки сообщения в электронной форме закон предусматривает возможность сообщения на бумажном носителе (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»), которую сотрудники банка не исполнили. Тем самым сотрудники банка (должностные лица) нарушив порядок заполнения форм и не исполнив обязанность предусмотренную ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, осознавали противоправный характер своих действий и допускали наступление вредных последствий, а именно привлечение к ответственности за данное правонарушение.

В представленном отзыве Банк не согласился с доводами Пенсионного фонда, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.06.2012.

Лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 по факту несвоевременного сообщения банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя Новикова Д.С.) должностным лицом УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска в отношении Братского АНКБ ОАО был составлен акт камеральной проверки № 289 ( т. 1 л.д. 15).

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска вынесено решение от 03.02.2012 № 296 (т.1 л.д. 12-14).

Братский АНКБ ОАО привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сроки, установленные данным Федеральным законом, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (часть 2 статьи 4 Закона № 212-ФЗ).

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (часть 6 статьи 4 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 5 статьи 2 Закона № 212-ФЗ банками признаются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Законодательством предусмотрена постановка на налоговый учет, на регистрационный учет в территориальных органах Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения ее обособленных подразделений (пункт 1 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных