Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А19-7183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-7183/2012

«09» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭлитЛайн» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу №А19-7183/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭлитЛайн» (ОГРН 1063812055064, ИНН 3812088420, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966 , адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным решения № 126 от 17.02.2012, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭлитЛайн», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.02.2012 № 126, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 02 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом и у суда отсутствуют основания для признания указанного акта незаконным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200051504761.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не дал правовую оценку действиям УФАС по Иркутской области по получению доказательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что УФАС по Иркутской области в резолютивной части оспариваемого решения признана несоответствующей закону та часть рекламной информации, которая не исследовалась и не анализировалась.

Суд не принял во внимание нарушение Управлением пункта 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051504747.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно  материалам дела, оспариваемым решением № 126 от 07.02.2012 (т. 1, л. 32) комиссия УФАС по Иркутской области пришла к выводу о том, что реклама, распространенная в сети Internet по адресу: www.gcel.ru/page/akcya/html; www.gcel.ru/page/chasnyk.html следующего содержания: «Окна устанавливаем МЫ, ЦЕНЫ выбираете ВЫ!»; далее текст: «*Скидка 25% на окна, 50% на монтаж. Теперь вы сами можете повлиять на стоимость заказа, вытянув купон «дополнительная скидка». Акция действует в гг. Иркутск, Ангарск, Улан-Удэ», «Вы сделали правильный выбор! - Мы лидеры по производству оконных конструкций в Иркутской области! - Нашей компании 11 лет! - У нас собственное автоматизированное производство! - Мы предлагаем широкий ассортимент продукции! - Мы производим изделия из ПВХ и AL любой конфигурации в различном цветовом исполнении! - Наше предложение лучшее по соотношению цена-качество! - Наша компания состоит в СРО! - Мы качественно и в срок выполним ваш заказ с соблюдением государственных стандартов! - У нас работают профессионалы! - Мы любим и ценим наших клиентов! Тысячи жителей Байкальского региона убедились в качестве нашей продукции, сделайте это и Вы!», не соответствуют требованиям пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а также в связи с тем, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.

Указанным актом комиссии УФАС по Иркутской области решено передать материалы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обратиться в Арбитражный суд с иском о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»,  рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая, в частности, представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара (пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Как правильно установил суд первой инстанции и материалами дела подтверждается, ООО «Группа компаний «ЭлитЛайн» самостоятельно и под свою ответственность осуществляет на зарегистрированном на свое имя Интернет-сайте www.gcel.ru распространение рекламной и иной информации, направленной на продвижение на рынке, поднятие и сохранение спроса на товары и услуги под товарным знаком «ЭлитЛайн».

В соответствии с договором об оказании услуг № 286920/ NIC-D от 08.08.2006 (с приложением № 1, № 2) автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» принимает на себя обязательства по оказанию ООО «Группа компаний «ЭлитЛайн», в том числе по регистрации одного домена в домене ru (т.1, л.д. 72).

Таким образом, рекламодателем спорной рекламы являлось ООО «Группа компаний «ЭлитЛайн», которое определило объект рекламирования и содержание рекламы, размещенной на Интернет-домене www.gcel.ru, зарегистрированном на ООО «Группа компаний «ЭлитЛайн» и используемом только им для распространения рекламной информации о товарном знаке (знаке обслуживания) «ЭлитЛайн» (свидетельство на товарный знак «ЭлитЛайн» № 346205).

Спорная реклама, распространенная в сети Internet по адресу: ww.gcel.ru/page/akcya/html; www.gcel.ru/page/chasnyk.html содержала информацию о том, что «Мы лидеры по производству оконных конструкций в Иркутской области!», «Наше предложение лучшее по соотношению цена-качество!».

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Общество не участвовало в проведении проверки и исследовании рекламы на названных сайтах, проверочные мероприятия носят незаконный характер, не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Бусловой Е.С., Управлением был осуществлён осмотр интернет-сайтов, на которых распространялась указанная реклама.

Согласно части 4 статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, а также выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами антимонопольного органа наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Так как указанный осмотр не требовал какого-либо взаимодействия Управления с заявителем, и в ходе осмотра распространяемой рекламы на Общество не возлагалось какой-либо обязанности, то оснований уведомлять Общество и приглашать его для исследования распространяемой рекламы у Управления не было, а, следовательно, указанное не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Поскольку реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то вопрос её осмотра, в том числе и контролирующим органом не затрагивает прав и законных интересов рекламораспространителя и (или) рекламопроизводителя, так как на данном этапе фиксируется сам факт распространения рекламы и её объективное содержание.

Оценка же рекламы и лица, ответственные за её распространение,