Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А78-492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ как не исполнившего обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм полученной материальной выгоды Пучковым В.Г., начисления соответствующих пени по налогу, привлечения по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление справок о доходах физических лиц, заявитель ссылается на то обстоятельство, что предприниматель Пучков В.Г. занимался розничной торговлей и находился на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вменный доход, который предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2012 и 01.06.2012 соответственно.

В судебном заседании представители Инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, апелляционную жалобу предпринимателя – оставить без удовлетворения.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, просили оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав представителей инспекции и заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 12.05.2011 №19-18/217, врученного представителю налогоплательщика в этот же день, (т.3, л.д. 61) Инспекций проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ермакова Артура Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.02.2009 по 30.04.2001, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №19-18/46 дсп от 12.09.2011, в котором отражены выявленные нарушения (т.3, л.д. 2-32). Акт с 14 приложениями на 28 листах вручен представителю налогоплательщика по доверенности 19.09.2011.

Предпринимателем 10.10.2011 в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 161-162).

Уведомлением от 27.09.2011 №19-14/38, врученным представителю налогоплательщика по доверенности 28.09.2011, предприниматель извещен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.10.2011 в 15 час. 00 мин. (т.2, л.д. 163).

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.10.2011 рассмотрение перенесено на 17.10.2011 на 14 час. 30 мин., о чем уведомлен налогоплательщик (уведомление от 12.01.2011 №19-14/53 вручено представителю налогоплательщика 13.10.2011– т.2, л.д. 158, 160). 13 октября 2011 года представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол (т.2, л.д. 159).

17 октября 2011 года предпринимателем представлено дополнение к возражению к акту выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 153-154).

По результатам рассмотрения 17 октября 2011 года (протокол №05-09-479 от 17.10.2011 – т.2, л.д. 151-152) материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителем,  заместителем начальника инспекции  принято решение №19-18/50 от 24.10.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д. 76-108, т.1, л.д. 20-97).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 30.12.2011 №2.13-20/553-ИП/14127 (т.1, л.д. 100-105) решение инспекции изменено. С учетом решения Управления предприниматель Ермаков А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 613 562 руб., единого социального налога за 2009 год  в виде штрафа в размере 2088 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 29772 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год на 1 физическое лицо, за 2010 год на 1 физическое лицо  в виде штрафа в размере 250 руб.

Отказано в привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2008 года, по пункту 1 статьи 109 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года, единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год.

Указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 26727 руб. 19 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 283 руб. 35 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) при выплате дохода в виде материальной выгоды в сумме 31 549 руб. 76 коп., единого социального налога за 2009 год в сумме 821 руб. 28 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 3 067 810 руб., по единому социальному налогу за 2009 год, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 454 338 руб., ФФОМС – 3840 руб., ТФОМС – 6600 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 2,3,4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года в сумме 2 884 011 руб.

Пунктом 3.2 пункта 3 резолютивной части решения предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 565 648 руб.: за 1 квартал 2008 года – 49 432 руб., 2 квартал 2008 года – 451 089 руб., 1 квартал 2009 года – 726 512 руб., за 1 квартал 2010 года – 338 615 руб.

Пунктом 3.5 решения предложено представить в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных Пучкову В.Г. за 2009-2010 годы, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения Управления, в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из оспариваемого решения инспекции, с учетом выводов Управления ФНС России по Забайкальскому краю, которым произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы (т.2, л.д. 57-75), следует, что налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем Ермаковым А.В. дохода за указанные периоды с применением рыночных цен, определенных по пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, за 2008 год – на 14 850 139 руб. 23 коп., за 2009 год - на 7 709 903 руб. 05 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Ермаков А.В. в 2008-2009 годах осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, в том числе, предпринимателю Пучкову В.Г., применял общую систему налогообложения.

Деятельность осуществлялась предпринимателем Ермаковым А.В. по адресу: г.Чита, ул.Лазо,1 «б», в арендованных помещениях на основании договоров, в том числе:

-договор аренды нежилого помещения от 03.01.2009, заключенный с ООО «Забайкал-Кожа» (Арендодатель) в лице директора Пучкова Геннадия Дмитриевича, на объект аренды: офисное помещение площадью 175 кв.м, складские помещения площадью 750 кв.м, открытая площадка для хранения, расположенные по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Лазо, 1б (т.3, л.д. 88-89);

-договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.01.2009, заключенный с Пучковым Дмитрием Геннадьевичем, на объект аренды: нежилое помещение площадью 5506 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Лазо, 1б (т.3, л.д. 77-78).

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича установлено, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации тех же строительных материалов и изделий металлопроката, что и налогоплательщик, через складские