Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А19-14344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все свое имущество и технику с арендованной у ОАО «Дорожная служба Иркутской области» территории. По мнению заявителя, есть основания полагать, что ответчик переводит свои активы в другие организованные им общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для применения заявленных обеспечительных мер. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «Топкинский бетон» указывает на то, что на основании исполнительного листа №АС 004279847 от 23.04.2012, выданного в соответствии с оспариваемым определением, было возбуждено исполнительное производство №16716/12/11/38 в рамках которого, были арестованы автотранспортные средства (спецтехника) ответчика на общую сумму 2 600 000 руб., что значительно выше суммы, указанной в определении Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2012. Вследствие применения обеспечительных мер (за два дня их действия) ООО ПСК «Топкинский бетон» были причинены убытки в размере 271 700 руб., которые будут и в последующем, так как общество не сможет эксплуатировать спецтехнику и соответственно извлекать прибыль по осуществлению своей деятельности. Обстоятельства, в соответствии с которыми были приняты обеспечительные меры, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе ООО ПСК «Топкинский бетон» не может согласиться с указанными выше доводами ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии пунктом 16 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Как указывалось выше, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному ОАО «Дорожная служба Иркутской области» требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в фактически было арестовано имущество ООО ПСК «Топкинский бетон» в значительно большем объеме, чем это указано в оспариваемом определении, по существу касаются процесса исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и действий, которые осуществляет судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Оспариваемое определение не содержит указания на ограничение или запрет пользования имуществом ООО ПСК «Топкинский бетон». В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ООО ПСК «Топкинский бетон» лишено возможности использовать арестованное имущество в своей предпринимательской деятельности и извлекать прибыль не может быть принят во внимание, поскольку  также касается процесса исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а не вопроса законности обжалуемого судебного акта.

При этом в случае если в процессе исполнения судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, общество в силу части 1 статьи 128 Федерального закона об исполнительном производстве в праве оспорить его действия (бездействие) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ПСК «Топкинский бетон» не представило доказательств, что обстоятельства, в соответствии с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали или отсутствуют, а также того, что у него будет достаточно средств для исполнения требований судебного акта, принятого по результатам судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к мнению о правомерности выводов суда первой инстанции, содержащихся в оспариваемом определении.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-14344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских