Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А19-2734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка представленной обществом 28.01.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №39487 от 16.05.2011 (т.2, л.д.18-28).

Копия акта камеральной проверки получена представителем Черемных Е.Н. 16.05.2011 (т.2, л.д.28).

Обществом на акт проверки представлены возражения (т.1, л.д. 44-48).

23 мая 2011 года инспекцией в адрес общества заказным письмом по почте направлено уведомление от 23.05.2011 №04-15/12168 о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.06.2011 на 10 час. 00 мин. (т.2, л.д.32-34).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и решения УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 № 26-16/13707, в отсутствие налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение №22109 от 07.06.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому в привлечении ЗАО «Госстрой» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, исчисленная в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 3 031 759 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.22-32).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 27.10.2011 №26-16/49190,49194 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.56-61).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом срока на обжалование решения инспекции в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции от 07.06.2011 №22109 вручено 7 июня 2011 года представителю общества Черемных Е.Н., что подтверждается его подписью (т.1, л.д.22-32).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Кодекса, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 №10025/11.

Как следует из материалов дела, Общество обжаловало вступившее в законную силу решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в пределах одного года (т.1, л.д.49-53).

27 октября 2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесено решение №26-16/49190,49194, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно копии почтового конверта № 66400744290570 почтовое отправление с вложением данного решения направлено в адрес общества 25 ноября 2011 года (т.1, л.д.62-63).

Согласно пояснениям общества решение вышестоящего налогового органа получено им 21.12.2011. Налоговым органом данный довод заявителя документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок на обжалование решения инспекции от 07.06.2011 №22109 на момент обращения в суд – 02.02.2012 - не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о пропуске срока, подлежащего исчислению с момента вступления в законную силу решения инспекции по истечению 10 рабочих дней с момента его получения, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования решения инспекции в силу того, что при его обжаловании в вышестоящий налоговый орган заявителем не приводились доводы о существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки на основании следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик подавал жалобу на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которая им была оставлена без удовлетворения.

Поскольку законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее и приводились ли ранее все основания, по которым заявитель не согласен с решением инспекции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя как по существу, так и по процедуре проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому  агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом  РФ и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 3229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской  Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций