Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А58-4406/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-4406/2011

«11» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «КАРАТ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2012 года по делу №А58-4406/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о признании сделки недействительной, истребовании имущества и взыскании 54 000 000 рублей (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «КАРАТ» (ОГРН 1041402034530, ИНН 1435146977; 6770050 Республика Саха (Якутия), г. Якутск ул. Петра Алексеева 83, корпус 9 кв. 65): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Янтарь» (ОГРН 1041400937379, ИНН 1420004585, 678730 Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Ингодинская 9): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Аргыс» (ОГРН 1031400938051, ИНН 1420004465, 678730, Республика Саха (Якутия) улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского 17, 7): не явился, извещен;

от третьего лица Колесник Д.Л. (адрес: г. Москва): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее - истец, ООО «КАРАТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной    ответственностью    «Янтарь» (далее - ответчик, ООО «Янтарь») о    взыскании 54 000 000    руб.  основного долга (задолженности по арендной плате за период с марта 2008 года по март 2011 года) за аренду  бульдозера «CATERPILLAR» D-91 и фронтального погрузчика «TOYO»  ТСМ 880. Иск   принят  к производству судом,  делу присвоен номер №А58-4000/2011.

ООО «КАРАТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Янтарь» о признании недействительным как не соответствующего нормам закона договора аренды, заключенного 30 марта 2008 года между  ООО «КАРАТ» и ООО «Янтарь»  и  истребовании из чужого незаконного владения указанной в договоре техники: бульдозера «CATERPILLAR» модель D-91, заводской номер – отсутствует, двигатель № 73 W07113, год выпуска 1986 г., фронтального погрузчика «TOYO»  ТСМ 880, заводской номер машины № 68000134, двигатель № REB-000035Т, год выпуска 1991. Иск  принят к производству судом, делу присвоен номер №А58-4406/2011.

Определением от 18 октября  2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Аргыс» (далее - ООО «Аргыс»), на стороне истца Колесник Дмитрия Леонидовича (далее - Колесник Д.Л.).

Определением от 21 декабря 2011 года суд объединил в одно производство судебные дела №А58-4000/2011, №А58-4406/2011, присвоив делу  номер  №А58-4406/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 208 000 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии  договорных отношений между сторонами по аренде  техники   и отсутствии спорного имущества  во владении ответчика. Суд руководствовался  статьями 9, 41, 65, 66, 71, 75,  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «КАРАТ», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Истец  считает, что суд нарушил нормы статьи 82 АПК РФ (не рассмотрел вопрос о проведении экспертизы, не истребовал и не предложил ответчику и третьим лицам  предъявить оригиналы   документа, который подлежал бы исследованию), статьи 88 АПК РФ (не привлек к участию в качестве свидетеля Ягодкина В.В.  с целью подтверждения обстоятельств передачи техники от ООО «КАРАТ» к ООО «Янтарь» и её использование), статьи 71 АПК РФ (необоснованно исключил  из числа доказательств договор и акт от 30 марта 2008 года).  Истец полагает, что судом не использованы возможности по выражению позиции  по делу и мнений по доказательствам участвующих в деле лиц, а также необоснованно отклонено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А58-31/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец  представил письменные пояснения.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые заявления подписаны и поданы в суд генеральным директором ООО «КАРАТ» Переверзевым Ю.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 июня 2011 года является единственным участником общества, его генеральным директором  и  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КАРАТ».

В обоснование исковых требований  о взыскании арендной платы ООО «КАРАТ» ссылается на  заключение  с ООО «Янтарь» договоров аренды  техники: бульдозера «CATERPILLAR» модель D-91, заводской номер машины – отсутствует, двигатель №73W7113, год выпуска 1986 и  фронтального погрузчика «TOYO» ТСМ 880, заводской номер машины №-68000134, двигатель № RE8-000035Т, год выпуска 1991. Арендная плата установлена   1 500 000 руб. за один месяц,  расчет производится по истечении каждых шести месяцев.    Исковое заявление  подано в суд 04 июля 2011 года.

К исковому заявлению истец приложил:   копию договора аренды, из которого следует,  что ООО «КАРАТ» (арендодатель) передает ООО «Янтарь» (арендатору)  во временное пользование сроком на 3 года  бульдозер «CATERPILLAR»  D-91, заводской номер машины – отсутствует, двигатель №73W7113, год выпуска 1986 и  фронтальный погрузчик «TOYO» ТСМ 880, заводской номер машины №-68000134, двигатель № RE8-000035Т, год выпуска 1991 (пункт 1).  Начало действия договора определено с 30 марта 2008 года (пункт 5.1). За пользование арендованной техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 1 500 000 руб. за 1 месяц, расчет производится по истечении каждых 6 месяцев договора на расчетный счет, указанный в пункте 3.1 договора. В договоре имеются скрепленные печатями сторон подписи, указывающие на то, что договор заключили от имени ООО «КАРАТ»   генеральный директор Колесник Д.Л., от имени  ООО «Янтарь» директор Николян В.С..

Также истец представил с исковым заявлением  копию акта приема-передачи техники от 30 марта 2008 года  по договору б/н от 30 марта 2008 года, из которого следует, что арендодатель ООО «КАРАТ» передал, а арендатор ООО «Янтарь» принял технически  исправные и комплектные  указанную в договоре технику. В акте имеются  подписи генерального директора ООО «КАРАТ» и директора ООО «Янтарь», которые скреплены печатями сторон.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела  истец представил договор-соглашение от 17 декабря 2010 года, которое от имени   ООО «КАРАТ» (арендодателя) подписано генеральным директором Переверзевым Ю.А., от имени ООО «Янтарь» (арендатора) - директором Николян В.С., согласно  которому   истец  обязался предоставить  ответчику на три года технику, в том числе, спорные   бульдозер «CATERPILLAR» D-91 и  фронтальный погрузчик «TOYO» ТСМ 880, а также бульдозер «CATERPILLAR» модель D-10N и  промышленные приборы ГГМ-3 – 2шт.  Начало действия договора  - с 17 декабря 2010 года. Арендная плата  установлена за все имущество из расчета  1 500 000руб. за один месяц, расчет производится по истечении каждых 30 дней по истечении одного месяца.

Акт приема-передачи спорного имущества от арендодателя арендатору  на основании договор-соглашение от 17 декабря 2010 года в материалах дела отсутствует и истцом по предложению апелляционного суда (определение от 06 июня 2012 года) не представлен.

В обоснование исковых требований о  признании недействительным договора аренды, заключенного сторонами  30 марта 2008 года,   и истребовании из чужого владения указанной в договоре техники, истец ссылается на то, что  договор аренды от имени генерального директора ООО «КАРАТ»    (арендодателя) подписан Колесником Д.Л., который получил полномочия директора вследствие незаконных изменения в ЕГРЮЛ, признанных недействительными судом по делу № А58-4750/08. Колесник Д.Л. наделялся полномочиями генерального директора и действовал от имени ООО «КАРАТ» на основании соглашения-договора между Колесником Д.Л. и ООО «НГБ-Энергодиагностика» от 15 марта 2005 года и решением общего собрания общества в размере 100% в противоречие установленного порядка. Указанное исковое заявление подано  в суд 26 июля 2011 года. К исковому заявлению приложена копия оспариваемого  договора аренды, которая по своему содержанию идентична копии договора аренды, приложенного к требованию о взыскании арендной платы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права истцу следует доказать: по требованию о признании договора аренды от 30 марта 2008 года недействительным: что договор является заключенным (в порядке статьи 433, пункта 2 статьи 434 либо  пункта 3 статьи 438 ГК РФ), обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора по основаниям, предусмотренным законом; по требованию о взыскании арендной платы: что договор аренды от 30 марта 2008 года и договор-соглашение от 17 декабря 2010 года являются заключенными, обязательство по передаче арендатору  в аренду имущества  исполнено; по требованию об изъятии имущества из чужого незаконного владения (виндикации) -  наличие у истца титула собственника или иного законного владельца на истребуемое имущество, наличие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, утрата истцом фактического владения имуществом, нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика без надлежащих правовых оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы глав 9, 10, 20, 28,  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 ГК РФ  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Арендодатель в силу статьи 611 ГК РФ обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор согласно статье 614 ГК РФ  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в подтверждение отсутствия у Колесника Д.Л. полномочий действовать от имени ООО «КАРАТ» при подписании договора аренды от 30 марта 2008 года представил решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года по делу № А58-4750/2011, которым установлено, что  содержащиеся в ЕГРЮЛ в период с 03.11.2006г. до 18.04.2011г. сведения  о